Вопрос: Банк заключил договор размещения и эксплуатации банкомата с организацией. В рамках данного договора организация обязалась обеспечить сохранность банкомата и предоставить возможность доступа к банкомату охране, держателям карт банка и возместить ущерб, причиненный банкомату по вине организации.
Банк также заключил договор имущественного страхования (банкомата) и наличности со страховой компанией. В период действия договоров произошло хищение денег из банкомата путем его взлома неустановленными лицами. После выплаты страхового возмещения страховая компания потребовала в порядке суброгации взыскания убытков с организации. Правомерно ли требование страховой компании?
Ответ: Требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение банку в связи с хищением денег из банкомата, установленного в организации на основании договора размещения и эксплуатации банкомата, о взыскании в порядке суброгации убытков с указанной организации неправомерны.
Обоснование: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункты 1 и 2 ст. 965 ГК РФ закрепляют, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, правовая природа договора эксплуатации и размещения банкоматов является определяющим фактором в вопросе ответственности организации.
На наш взгляд, договор размещения и эксплуатации банкомата является договором оказания услуг. Стороны имели своей целью не хранить оборудование, которым является банкомат, а предоставить возможность лицам, находящимся на территории организации, воспользоваться услугами банка.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в Постановлении от 23.06.2014 N Ф05-4548/2014 ФАС Московского округа указал, что, так как банкомат остается в собственности банка и в пользование либо на хранение контрагенту не передается, у контрагента отсутствует обязательство обеспечить сохранность банкомата как хранителя. Условие об обеспечении сохранности банкомата суд истолковал как обязательство по предоставлению банку в пользование места в здании, позволяющем банку осуществлять эксплуатацию банкомата в отсутствие внешних неблагоприятных факторов, могущих сказаться на сохранности банкомата.
В Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2013 N А40-78194/12-43-728 суд отметил, что истец не доказал, какие именно действия не были совершены контрагентом банка при подготовке помещения для установки банкомата, а также не указал, какие именно меры по охране нежилого помещения для обеспечения сохранности установленного банкомата не были приняты контрагентом банка. Суд отметил, что, если положения договора не содержат определенных и конкретных требований к способам охраны помещения, в том числе выделение отдельной охраны, действия контрагента не могут квалифицироваться как нарушение условий договора. Кроме того, если банкомат и находящиеся в нем наличные деньги контрагентом банка под охрану не принимались, то он не отвечает за их сохранность. Согласно условиям договора сохранность банкомата обеспечивалась опосредованно, путем принятия мер по охране нежилого помещения, в котором находился банкомат.
В Постановлении от 10.07.2012 N Ф09-4797/12 ФАС Уральского округа указал, что, поскольку условиями договора права и обязанности сторон в отношении оказания услуг охраны банкомата не согласованы, отсутствуют доказательства приема контрагентом банка банкомата с денежными средствами под охрану, суды сделали правильный вывод о том, что существенных условий договора охраны договор не содержит.
Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики требования страховой компании неправомерны. Суды не рассматривают договоры размещения и эксплуатации банкомата в качестве договоров хранения или охраны банкомата, что исключает возможность возложения ответственности на организацию, предоставившую помещение под банкомат.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
25.09.2014
