Вопрос: Организация заключила договор страхования имущества (терминала оплаты) со страховой компанией (СК). Согласно условиям договора терминал оплаты был застрахован от риска повреждения от действий третьих лиц, которые имеют признаки уголовных преступлений в соответствии с УК РФ. В период действия договора неизвестные лица нанесли повреждения терминалу оплаты, однако правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления. Ссылаясь на данное обстоятельство, СК отказала в выплате страхового возмещения. Правомерен ли отказ СК?
Ответ: Отказ страховой компанией (СК) в выплате страхового возмещения организации, заключившей договор страхования имущества (терминала оплаты) с СК, в соответствии с которым терминал оплаты был застрахован от риска повреждения от действий третьих лиц, которые имеют признаки уголовных преступлений в соответствии с Уголовным кодексом РФ, неправомерен. Отсутствие возбужденного уголовного дела не означает отсутствие страхового случая. По мнению судов, указание на риск «Причинение вреда третьими лицами» имеет приоритет перед установленными в договоре страхования исключениями. В судебной практике выработан подход, при котором суд может квалифицировать событие в качестве имеющего признаки преступления и таким образом признать его страховым.
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункты 1 и 2 ст. 943 ГК РФ закрепляют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой совершение третьими лицами противоправных действий, направленных на причинение вреда застрахованному имуществу, следует квалифицировать как страховой случай, несмотря на оговорки в договоре.
Так, в Постановлении от 11.11.2013 N А43-31285/2012 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела не лишает страхователя права на получение страхового возмещения при наличии действующего договора страхования и установлении страхового события. Отсутствие указания в принятых судебных актах на квалификацию наступившего спорного события по составу преступления в соответствии с действующим УК РФ как кража, грабеж, разбой или мошенничество не является основанием для признания неправомерным вывода судов относительно наступившего события по риску «Хищение». Суды установили, что застрахованное транспортное средство было похищено с охраняемой стоянки, то есть утрачено владельцем; общество лишилось права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о наступлении страхового риска «Хищение».
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N А82-13060/2013 было указано, что отсутствие квалификации события, в соответствии с УК РФ, не опровергает факта совершения преступления и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Следовательно, исходя из судебной практики отказ СК от выплаты страхового возмещения неправомерен. Отказ в возбуждении уголовного дела не равнозначен отсутствию вреда, причиненного действиями третьих лиц, которые (действия) имеют какие-либо признаки преступления.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
25.09.2014