Вопрос: Определением арбитражного суда (далее — суд) в отношении организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения. В последующем временный управляющий на основании соответствующего решения собрания кредиторов обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Суд отказал временному управляющему в удовлетворении данного заявления. Временный управляющий считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, считает, что наличие у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также нахождение должника в районе Крайнего Севера являются в совокупности безусловными критериями для установления повышенного размера вознаграждения. Состоятельны ли в рассматриваемом случае доводы временного управляющего?
Ответ: Считаем, что доводы временного управляющего, который считает, что наличие у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также нахождение должника в районе Крайнего Севера являются в совокупности безусловными критериями для установления повышенного размера вознаграждения, несостоятельны. Увеличение суммы вознаграждения даже при наличии указанных временным управляющим условий является правом, а не обязанностью суда.
Обоснование: В соответствии с п. п. 1 — 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97) указано, что согласно п. 6 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону N 127-ФЗ. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.
Согласно п. 11 Постановления N 97 рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ. Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 данного Постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, из буквального толкования п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ следует, что увеличение суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом суда, а не его обязанностью.
Тем не менее временный управляющий считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, считает, что наличие у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также нахождение должника в районе Крайнего Севера являются в совокупности безусловными критериями для установления повышенного размера вознаграждения.
Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: применяя п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Так, в рассматриваемом случае у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения временному управляющему.
Тем не менее считаем, что действующее законодательство РФ не содержит положения, определяющего нахождение должника в районе Крайнего Севера в качестве безусловного основания для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и не содержит положения, устанавливающего в качестве безусловного критерия для такого увеличения наличие у должника достаточных для этого денежных средств.
Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 N А81-5229/2012).
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом случае доводы временного управляющего являются несостоятельными. Увеличение суммы вознаграждения даже при наличии указанных временным управляющим условий является правом, а не обязанностью суда.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
01.10.2014
