Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » В отношении организации ввели процедуру наблюдения и назначили временного управляющего. Вправе ли временный управляющий получить вознаграждение за фактически отработанный период, если мероприятия по процедуре наблюдения он в полном объеме не выполнил, но возражений относительно его действий со стороны участников дела о банкротстве нет?
23.10.2020

В отношении организации ввели процедуру наблюдения и назначили временного управляющего. Вправе ли временный управляющий получить вознаграждение за фактически отработанный период, если мероприятия по процедуре наблюдения он в полном объеме не выполнил, но возражений относительно его действий со стороны участников дела о банкротстве нет?

Вопрос: Определением суда в отношении организации введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Имеет ли временный управляющий право на получение вознаграждения за фактически отработанный период при условии, что он не выполнил в полном объеме мероприятия по процедуре наблюдения, но возражений относительно его действий со стороны участников дела о банкротстве не имеется?
 
Ответ: Временный управляющий имеет право на получение вознаграждения за фактически отработанное им время независимо от того, в полном ли объеме выполнены мероприятия по процедуре наблюдения. Однако на основании возражений участников дела о банкротстве сумма вознаграждения может быть уменьшена.
 
Обоснование: Абзац 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97) гласит, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
В п. 2 Постановления N 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 — 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона N 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.
Согласно п. 3 Постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
В то же время согласно п. 3 ст. 60 Закона N 127-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, считаем, что в рассматриваемом случае порядок выплаты вознаграждения временному управляющему, применяемый с учетом фактически отработанного им времени, при отсутствии жалоб на действия (бездействие) временного управляющего со стороны участников дела о банкротстве не может ставиться в зависимость от выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-7077/2012 по делу N А40-16506/11-88-62 суд кассационной инстанции в ситуации со схожими обстоятельствами отклонил довод суда первой инстанции о том, что заявление временного управляющего о выплате ему вознаграждения за счет средств должника до выполнения временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, является преждевременным.
Учитывая изложенное, считаем, что временный управляющий имеет право на получение вознаграждения за фактически отработанное им время независимо от того, в полном ли объеме выполнены мероприятия процедуры наблюдения. Однако на основании возражений участников дела о банкротстве сумма вознаграждения может быть уменьшена.
 
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
02.10.2014