Вопрос: Решением налогового органа организации назначен штраф. В связи с отсутствием у нее средств для уплаты данного штрафа административный орган инициировал процедуру банкротства. В отношении организации ввели процедуру наблюдения и назначили временного управляющего. Организация обжаловала решение налогового органа в суд. До принятия соответствующего решения производство по делу о банкротстве приостановили. Решение суда об отмене решения налогового органа вступило в законную силу. Производство по делу о банкротстве возобновили, но затем прекратили на том основании, что должник не имел задолженности перед заявителем. Может ли сумма причитающегося временному управляющему вознаграждения быть поставлена в зависимость от того, совершал ли временный управляющий какие-либо действия, связанные с процедурой банкротства должника, после возобновления производства по делу о банкротстве, при условии, что временный управляющий знал или должен был знать об отмене решения налогового органа?
Ответ: Если решением налогового органа организации назначен штраф и в связи с отсутствием средств для уплаты данного штрафа административный орган инициировал в ее отношении процедуру банкротства, а организация обжаловала решение налогового органа в суд, сумма вознаграждения временного управляющего может быть поставлена в зависимость от того, совершались ли временным управляющим фактические действия в рамках процедуры банкротства в периодах приостановления и возобновления производства по делу о банкротстве должника, и от того, знал или мог ли знать временный управляющий об отсутствии у заявителя законных оснований для инициирования процедуры банкротства должника.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Согласно п. 2 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 Закона N 127-ФЗ, расходы, предусмотренные п. 1 данной статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Абзац 5 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
Исходя из п. 4 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ вознаграждение временному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97) разъяснено, что в силу абз. 23 — 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона N 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.
Абзац 2 п. 1 Постановления N 97 гласит, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
По нашему мнению, в рассматриваемом случае с момента, когда временный управляющий узнал о вступлении в законную силу решения суда об отмене решения налогового органа, а следовательно, о неправомерности инициирования административным органом процедуры банкротства, временный управляющий лишился обязанности осуществлять какие-либо процедуры в рамках дела о банкротстве. Таким образом, считаем, что в данной ситуации временный управляющий не вправе требовать выплаты фиксированной суммы вознаграждения за период с возобновления производства по делу о банкротстве до его прекращения.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 N А32-779/2010 отмечено: с указанной даты арбитражному управляющему было известно о том, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, а у уполномоченного органа не имелось оснований для инициирования процедуры банкротства. Апелляционный суд правомерно указал на необходимость исследования вопроса о том, осуществлял ли арбитражный управляющий деятельность, связанную с процедурой банкротства должника, после возобновления производства по делу. Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что после возобновления производства по делу арбитражный управляющий совершал какие-либо действия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, считаем, что в рассматриваемом вопросе сумма вознаграждения временного управляющего может быть поставлена в зависимость от того, совершались ли временным управляющим фактические действия в рамках процедуры банкротства должника, и от того, знал или мог ли знать временный управляющий об отсутствии у заявителя законных оснований для инициирования процедуры банкротства должника.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
03.10.2014
