Вопрос: Решением суда организация по заявлению ФНС России (далее — уполномоченный орган) признана банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. После удовлетворения требований кредиторов первой очереди производство по делу о банкротстве прекращено. Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося вознаграждения. Уполномоченный орган считает требования конкурсного управляющего подлежащими отклонению, поскольку им была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Правомерны ли в рассматриваемом случае выводы уполномоченного органа?
Ответ: В ситуации, когда решением суда организация по заявлению ФНС России признана банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, выводы налогового органа являются правомерными и обоснованными, поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная действующим законодательством, а именно требования конкурсных кредиторов первой очереди удовлетворены прежде, чем были удовлетворены требования арбитражного управляющего.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), в случае если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 N А55-20579/2012).
Абзац 5 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97) разъяснено, что в силу абз. 23 — 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона N 127-ФЗ полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 2 — 4 ст. 149 Закона N 127-ФЗ) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 — 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Пункт 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ гласит, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Абзац 2 п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ гласит, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Тем не менее согласно п. 4 Постановления N 97 в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона N 127-ФЗ, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Таким образом, считаем, что в рассматриваемой ситуации выводы налогового органа являются правомерными и обоснованными, поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная действующим законодательством, а именно требования конкурсных кредиторов первой очереди удовлетворены прежде, чем были удовлетворены требования арбитражного управляющего, следовательно, согласно разъяснениям из вышеуказанного Постановления N 97 с заявителя не может быть взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Данный вывод подтверждается в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.03.2014 N Ф09-1973/13 по делу N А07-47161/2005.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
03.10.2014
