Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » В период действия договора страхования ответственности водителя организации ТС получило повреждения при наезде на дикое животное. Установлено отсутствие вины водителя. Исполнительный орган субъекта РФ потребовал от страховой компании (СК) возмещения причиненного страхователем вреда. СК отказала, мотивировав это тем, что вред возник из-за действия непреодолимой силы. Правомерно ли требование исполнительного органа субъекта РФ?
23.10.2020

В период действия договора страхования ответственности водителя организации ТС получило повреждения при наезде на дикое животное. Установлено отсутствие вины водителя. Исполнительный орган субъекта РФ потребовал от страховой компании (СК) возмещения причиненного страхователем вреда. СК отказала, мотивировав это тем, что вред возник из-за действия непреодолимой силы. Правомерно ли требование исполнительного органа субъекта РФ?

Вопрос: Организация заключила договор страхования ответственности водителя организации со страховой компанией (СК). В период действия договора ТС получило механические повреждения при наезде на дикое животное, которое выбежало на дорогу. Уполномоченные органы установили отсутствие вины водителя в произошедшем событии. Исполнительный орган субъекта РФ потребовал от СК возмещения причиненного страхователем вреда. СК ответила отказом, который мотивировала тем, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы.
Правомерно ли требование исполнительного органа субъекта РФ о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на дикое животное, предъявленное к СК?
 
Ответ: Требование уполномоченного органа по надзору за окружающей средой о возмещении вреда, причиненного наездом на дикое животное водителем, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования, к страховщику правомерно. В судебной практике выработан подход, согласно которому внезапное появление диких животных на автодорогах не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, владельцы источников повышенной опасности (автомашин) несут ответственность за причинение вреда. Так как ответственность причинителя вреда застрахована, то потерпевший имеет право обратиться к страховщику.
 
Обоснование: В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Пункты 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, вопрос о правомерности требований к СК зависит от квалификации произошедшего события с точки зрения непреодолимой силы.
В судебной практике выработана позиция, согласно которой появление животных на дороге не является обстоятельством непреодолимой силы.
Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А13-8090/2011 отмечено, что появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.
В Постановлении от 24.07.2014 N Ф09-4360/14 ФАС Уральского округа указал, что обстоятельства непреодолимой силы при появлении на дороге дикого животного (косули) отсутствуют, так как ДТП произошло в условиях нормальной видимости.
Таким образом, требование исполнительного органа субъекта РФ о возмещении вреда в виде гибели дикого животного в результате ДТП, предъявленное к СК, правомерно.
 
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
14.10.2014