Вопрос: Организация (покупатель) заключила договор поставки оборудования с индивидуальным предпринимателем (продавцом). По условиям договора покупатель обязался уплатить аванс в момент заключения договора, после чего к нему переходило право собственности на оборудование. Оставшуюся часть стоимости оборудования покупатель должен был оплатить в течение шести месяцев. Стороны также предусмотрели, что при одностороннем расторжении договора аванс подлежит возврату. После уплаты аванса и получения оборудования покупатель не произвел дальнейшей оплаты, что побудило индивидуального предпринимателя по прошествии восьми месяцев расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке и потребовать у покупателя вернуть оборудование. После возвращения оборудования покупатель потребовал вернуть ему выплаченный аванс, однако продавец отказался возвращать аванс, обосновав это тем, что понес убытки от действий покупателя, превышающие размер аванса. Правомерна ли позиция продавца?
Ответ: В случае одностороннего расторжения продавцом договора поставки оборудования вследствие того, что покупатель не произвел окончательный платеж за оборудование, отказ продавца возвращать аванс покупателю правомерен. Несмотря на условие об обязательности возврата аванса при одностороннем расторжении договора, покупатель не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Таким образом, при условии, что продавец понес убытки от действий покупателя, он может произвести взаимозачет требований и не возвращать аванс.
Обоснование: Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предусматривает, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
Пункты 4 и 5 ст. 453 ГК РФ закрепляют, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Несвоевременная оплата приобретенного оборудования является ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, покупатель обязан произвести возмещение убытков, понесенных продавцом за тот период, когда оборудование находилось у покупателя.
Несмотря на то что обязанность продавца возвратить аванс установлена в договоре и, следовательно, изменяет общее правило ст. 453 ГК РФ о невозврате уплаченного до расторжения договора, данный факт не отменяет положений ГК РФ о необходимости возместить убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 было отмечено, что требование покупателя о возврате уплаченного аванса если и подлежало удовлетворению, то за вычетом суммы выгоды, которую он извлек, используя полученное по договору имущество.
В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу того что неисполнение обязанности по полной и своевременной оплате поставленного оборудования нарушает требование о надлежащем исполнении обязательства, позиция продавца правомерна при проведении взаимозачета требований.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
14.10.2014
