Вопрос: Определением арбитражного суда (далее — суд) в отношении индивидуального предпринимателя (далее — предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Первое собрание кредиторов не приняло решение о введении в отношении должника дальнейших процедур по делу о банкротстве. В связи с истечением срока принятия вторым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника дальнейших процедур банкротства решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Должник считает решение суда преждевременным, поскольку он прилагает все усилия для разрешения вопроса об уплате долгов кредиторам. Состоятельны ли в рассматриваемом случае доводы предпринимателя?
Ответ: Если в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и при наличии у должника признаков банкротства сроки по делу о банкротстве не позволяют более откладывать принятие решения о признании должника банкротом, суд выносит указанное решение самостоятельно. Учитывая это, по нашему мнению, доводы предпринимателя о том, что решение суда преждевременно, являются несостоятельными.
При этом считаем, что доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, представленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее — Постановление N 51), предприниматель не теряет право на добровольное удовлетворение требований кредиторов даже после введения процедуры конкурсного производства.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Статья 214 Закона N 127-ФЗ гласит, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Исходя из смысла абз. 4 п. 1 Постановления N 51 предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Пункт 2 ст. 75 Закона N 127-ФЗ гласит, что, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона N 127-ФЗ, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Статья 51 Закона N 127-ФЗ гласит, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Пункт 3 ст. 62 Закона N 127-ФЗ гласит, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона N 127-ФЗ.
Абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона N 127-ФЗ гласит, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона N 127-ФЗ, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 10 Постановления N 51 из п. 3 ст. 62 Закона N 127-ФЗ следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона N 127-ФЗ. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления N 51 судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации доводы предпринимателя являются несостоятельными, так как, если в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и при наличии у должника признаков банкротства сроки по делу о банкротстве не позволяют более откладывать принятие решения о признании должника банкротом, суд выносит указанное решение самостоятельно. При этом считаем, что доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении N 51, предприниматель не теряет право на добровольное удовлетворение требований кредиторов даже после введения процедуры конкурсного производства.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.02.2012 N А74-522/2011 в ситуации со схожими обстоятельствами отклонил довод должника о том, что им в рамках разрешения вопроса об оплате долгов поданы документы в банк для получения кредита.
А.А.Болдырь
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
18.10.2014
