Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По договору поставки оплата поставленного товара осуществляется по мере реализации товара, но не позднее недели после реализации. Через два месяца после поставки товара поставщик (ООО) направил в адрес покупателя (ОАО) требование об оплате товара. Правомерно ли требование поставщика, если товар не реализован?
23.10.2020

По договору поставки оплата поставленного товара осуществляется по мере реализации товара, но не позднее недели после реализации. Через два месяца после поставки товара поставщик (ООО) направил в адрес покупателя (ОАО) требование об оплате товара. Правомерно ли требование поставщика, если товар не реализован?

Вопрос: ООО (поставщик) заключило с ОАО (покупателем) договор поставки. В договоре указано, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем по мере реализации товара, но не позднее недели после реализации.
По истечении двух месяцев после поставки товара поставщик направил в адрес покупателя требование об оплате товара.
Правомерно ли требование поставщика об оплате товара, если товар не реализован покупателем?
 
Ответ: Требование поставщика правомерно. Условие об оплате товара по мере его реализации, но не позднее недели после реализации не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.
 
Обоснование: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие в договоре поставки о том, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем по мере реализации, но не позднее недели после реализации, не считается условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.
На основании изложенного увязывание сторонами договора поставки даты оплаты поставленного товара с фактом реализации товара покупателем свидетельствует о том, что срок оплаты договором поставки не согласован, а следовательно, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему поставщиком товара, что свидетельствует о правомерности требований поставщика об оплате товара (Постановления ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-160382/12-134-1249, ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-6288/2013 (Определением ВАС РФ от 13.05.2014 N ВАС-5600/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011).
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
21.10.2014