Вопрос: Налоговый орган продлил выездную проверку сначала до четырех, а затем до шести месяцев по причине значительного объема проверяемых и анализируемых документов, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица и значительного количества открытых расчетных счетов. Являются ли названные причины достаточными для продления проверки до шести месяцев?
Ответ: Налоговый кодекс РФ разрешает продление проверки до шести месяцев только в исключительном случае. Исключительность случая оценивается применительно к каждой конкретной ситуации, сложившейся в ходе проведения выездной проверки. Существует решение, в котором суд признал, что при значительном объеме проверяемых и анализируемых документов, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, значительном количестве открытых расчетных счетов выездная проверка может быть продлена до шести месяцев.
Обоснование: Срок проведения выездной налоговой проверки составляет два месяца, но может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях — до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее — Основания и порядок).
Однако ни НК РФ, ни Основания и порядок не позволяют четко определить критерии, по которым ситуацию можно признать исключительной. Конституционный Суд РФ указал, что понятие «исключительный случай» является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике (Определение от 09.11.2010 N 1434-О-О). ВАС РФ пришел к выводу, что НК РФ возлагает на налоговые органы обязанность обосновать причины продления проверки. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, в качестве достаточного основания для продления может быть признан любой факт из установленных Основаниями и порядком как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа (Решение от 21.07.2010 N ВАС-7688/10).
Поэтому налоговые органы при принятии решения о продлении проверки, а также суды при решении вопроса о правомерности принятия такого решения оценивают каждую конкретную ситуацию. Так, Третий арбитражный апелляционный суд признал достаточным основанием для продления проверки до полугода наличие значительного объема проверяемых и анализируемых документов, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, значительное количество открытых расчетных счетов (Постановление от 13.08.2013 N А33-5889/2013). А ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с налоговым органом и признал правомерным продление проверки до шести месяцев, поскольку общество обладает статусом крупнейшего налогоплательщика, имеет более 90 обособленных подразделений и, кроме того, не представило по требованию документы для проверки (Постановление от 01.03.2013 N А19-14975/2012).
В то же время ФАС Волго-Вятского округа признал неправомерным решение о продлении срока проверки до полугода, несмотря на то что:
1) затруднено проведение допроса работников в связи с их отсутствием на рабочих местах по причине приостановки деятельности организации. Суд учел, что налоговый орган разослал большую часть повесток с уведомлением о необходимости явки для допроса за пределами срока проведения проверки с учетом его продления до четырех месяцев;
2) затруднена квалификация строительно-монтажных работ, для чего был привлечен специалист. При этом обращение для привлечения специалиста было направлено в пределах срока проверки, а срок проведения работ, который был предложен налоговому органу, находился за пределами срока проведения проверки.
Суд признал эти обстоятельства неисключительными и недостаточными для продления проверки до полугода и учел, что налоговый орган не представил доказательств невозможности проведения этих мероприятий налогового контроля в пределах срока проведения проверки (Постановление от 01.04.2013 N А43-17631/2012).
О.В.Кулагина
Издательство «Главная книга»
22.10.2014
