Вопрос: Работник не вышел на работу в течение рабочего дня. Как выяснилось, причиной отсутствия на рабочем месте была аварийная ситуация, связанная с подачей отопления в дом, что подтверждается справкой управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Присутствие работника дома было необходимым. Вправе ли работодатель уволить работника за прогул?
Ответ: По нашему мнению, в случае когда работник не вышел на работу по причине аварийной ситуации, связанной с подачей отопления в дом, что подтверждается справкой управляющей компании, при этом присутствие работника дома было необходимым, работодатель не вправе уволить его за прогул.
Обоснование: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
После появления работника на работе работодатель должен предоставить ему срок для дачи объяснений — два рабочих дня (ст. 193 ТК РФ).
Получив объяснения от работника, работодатель должен оценить, насколько уважительна причина отсутствия на рабочем месте, так как прогулом признается отсутствие лишь по неуважительным причинам. При этом законодательством не закреплен перечень уважительных причин, поэтому работодателю следует самостоятельно решить, является ли причина уважительной. Для этого нужно объективно оценить ситуацию. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О).
Есть судебное решение, которым в аналогичной ситуации суд признал увольнение за прогул неправомерным. В квартире работницы, собственником которой она являлась, проводились сварочные работы по замене лопнувшей трубы отопления, что подтверждено справкой ТСЖ и свидетельскими показаниями работников, выполнявших работы. Как было выяснено в ходе судебного заседания, накануне вечером произошла аварийная ситуация, прорвало трубу между квартирами, в связи с этим было отключено отопление по всему стояку в подъезде, жильцы подъезда были лишены тепла. Работа по устранению аварии проводилась в том числе непосредственно в квартире истца (работницы), присутствие в квартире собственника было необходимым, так как иного доступа к поврежденным коммуникациям не имелось (Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 по делу N 33-7208/11).
Таким образом, по нашему мнению, в данной ситуации работодатель не вправе уволить работника за прогул. Это подтверждается и указанным судебным решением.
Е.А.Кушвид
ЗАО Агентство правовой информации
«Воробьевы горы»
Региональный информационный
центр Сети КонсультантПлюс
25.10.2014
