Вопрос: В коллективном договоре организации содержится условие, что работники, являющиеся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности без согласия указанного органа. Новый директор организации считает, что данная норма нарушает права работодателя в части применения дисциплинарных взысканий к работникам. Работодатель планирует привлечь к дисциплинарной ответственности работника — члена выборного органа первичной профсоюзной организации, совершившего нарушение трудовой дисциплины. Выборный орган традиционно отвечает отказом в даче согласия без указания мотивов своего отказа. Вправе ли работодатель привлечь к дисциплинарной ответственности работника в данной ситуации?
Ответ: Включение в коллективный договор организации условия, согласно которому работники, являющиеся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности без согласия указанного органа, предоставляет указанным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ. Следовательно, работодатель вправе привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности без согласия первичной профсоюзной организации. Однако по рассматриваемому вопросу судебная практика неоднозначна.
Обоснование: В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
ТК РФ не предусмотрено особенностей привлечения к дисциплинарной ответственности работников — членов профсоюзной организации, за исключением увольнения.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
В Апелляционном определении Московского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-1035/2013(33-27468/2012) с учетом данного положения трудового законодательства РФ отмечается, что положение коллективного договора, в соответствии с которым не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию работники профкома без согласия профсоюзного комитета, предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
Следует отметить, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, был признан недействующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П), а впоследствии утратил силу (Федеральный закон от 01.07.2010 N 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.01.2002 N 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. ст. 30 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Вывод о недопустимости включения нормы закона, признанной неконституционной, в коллективный договор содержится и в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1025/2013.
Имеются и противоположные судебные решения, например Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.12.2013 N 33-11423 по вопросу правомерности включения в акты социального партнерства (коллективный договор и соглашение) обязанности работодателя перед наложением взыскания на члена выборного органа профсоюза истребовать согласие данного органа. Данная позиция основана на том, что, в отличие от нормы закона, обязательства по коллективному договору, соглашению принимаются работодателем добровольно в силу ст. 24 ТК РФ, согласно которой добровольность принятия сторонами на себя обязательств относится к принципам социального партнерства (хотя следует отметить, что также к принципам социального партнерства относится и необходимость соблюдения сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).
А.Б.Иванов
Общероссийское отраслевое
объединение работодателей
«Союз работодателей атомной
промышленности, энергетики и науки России»
28.10.2014
