Вопрос: Организация заключила договор страхования оборудования со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что страхователями могут выступать лица, владеющие оборудованием на любом законном основании, при условии наличия у них интереса в сохранении оборудования. Эксплуатантом оборудования согласно договору являлся страхователь. Объект страхования — имущественные интересы страхователя. Организация передала застрахованное оборудование ИП по договору аренды, указав его эксплуатантом, о чем последний сообщил СК. СК и организация подписали дополнительное соглашение, указав ИП эксплуатантом. В период действия вышеописанных договоров произошел страховой случай, виновником которого выступил работник ИП. СК, выплатив страховое возмещение организации, обратилась в порядке суброгации к ИП. ИП отказал в выплате ущерба СК, мотивировав это тем, что он является страхователем. Правомерна ли позиция ИП?
Ответ: Позиция индивидуального предпринимателя — эксплуатанта по договору аренды застрахованного имущества, который отказал страховой компании в выплате ущерба по требованию, выставленному ему в порядке суброгации, как виновнику страхового случая, правомерна. При наличии условий в договоре страхования о том, что эксплуатант является страхователем, суды рассматривают эксплуатанта страхователем. Так как страховая компания неправомочна требовать возмещения убытков в порядке суброгации от страхователя, то исходя из условий вопроса позиция индивидуального предпринимателя правомерна.
Обоснование: Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пункт 1 ст. 942 ГК РФ гласит, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Пункты 1 и 2 ст. 943 ГК РФ гласят, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 было указано, что институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 18АП-1647/2014 было отмечено, что на организацию, допущенную к управлению ТС, согласно договору страхования, договору аренды, то есть пользовавшуюся ТС на основании гражданско-правового договора и, как следствие, имеющую интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования ТС как на страхователя. Факт указания в договоре страхования в качестве эксплуатанта организации свидетельствует о страховании страховщиком рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как арендодателя, так и арендатора (организации). Указание в договоре страхования ЗАО «Уфимские авиалинии» в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным воздушным транспортным средством, следует признать в качестве элемента страхового случая. Условие об эксплуатанте (операторе) застрахованного ТС по договору страхования является не только существенным обстоятельством риска, но и является условием (описанием) самого страхового риска (страхового случая), на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно, условие об эксплуатанте является существенным условием договора страхования.
Таким образом, позиция индивидуального предпринимателя правомерна. Исходя из условий вопроса и позиции, выработанной в судебной практике, индивидуальный предприниматель стал выгодоприобретателем и, следовательно, к нему суброгационные требования неприменимы.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
05.11.2014