Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью — заемщик имеет непогашенную задолженность перед учредителем, владеющим долей в уставном капитале заемщика в размере 30%. Возникает ли доход у общества при исчислении налога на прибыль при прощении долга заимодавцем?
Ответ: Если учредитель, имеющий долю в уставном капитале ООО в размере 30%, простит долг ООО-заемщику с целью увеличения чистых активов общества, то налогооблагаемого дохода в целях исчисления налога на прибыль при прощении основного долга у общества не возникнет. В иных случаях сумму прощенного долга нужно включить в состав доходов общества при исчислении налога на прибыль.
При этом согласно позиции контролирующих органов при прощении учредителем процентов по заемному обязательству у общества возникает внереализационный доход при исчислении налога на прибыль. Однако, на наш взгляд, данный вывод верен только в отношении процентов, учтенных обществом в составе внереализационных расходов.
Обоснование: В ст. 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества, работ, услуг, имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
В ст. 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими участниками.
Следовательно, НК РФ содержит норму о том, что прекращение обязательств общества перед участником с целью увеличения его чистых активов не влечет возникновения налогооблагаемого дохода общества при исчислении налога на прибыль.
Прощение учредителем основной суммы займа в целях увеличения чистых активов заемщика не признается доходом последнего при исчислении налога на прибыль вне зависимости от размера доли в уставном капитале, принадлежащей учредителю, простившему долг. Данный вывод также содержится в Письмах Минфина России от 25.06.2014 N 03-03-06/1/30267, ФНС России от 02.05.2012 N ЕД-3-3/1581@.
Таким образом, если учредитель прощает основную сумму займа обществу в целях увеличения его чистых активов, налогооблагаемого дохода в целях исчисления налога на прибыль у общества не возникает. В этом случае учредителю необходимо оформить решение о прощении долга заемщику в письменном виде с указанием цели — увеличение чистых активов.
По мнению контролирующих органов, льгота, предусмотренная пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, при прощении долга по договору займа применяется только в отношении основной суммы займа. Что касается сумм процентов по займу, учтенных в налоговом учете и списываемых путем прощения долга, то они из-за отсутствия факта передачи данных средств обществу должны включаться в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ.
Выводы чиновников представляются логичными в отношении процентов, учтенных обществом в составе внереализационных расходов.
На наш взгляд, сумма прощенного долга в части процентов, которые не учитывались при расчете налога на прибыль, не подлежит налогообложению. Льгота, предусмотренная пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, распространяется на все случаи увеличения чистых активов, которое происходит с одновременным прекращением заемного обязательства перед учредителем общества. Однако такая позиция может привести к спорам с контролирующими органами.
Л.И.Корычева
Аудиторская компания
«GSL Law & Consulting»
08.11.2014
