Вопрос: АО и ООО заключили договор купли-продажи магазина с рассрочкой оплаты сроком на три года и с промежуточными месячными сроками оплаты до 25-го числа каждого месяца. За нарушение этих сроков (даже на один день) предусматривается выплата неустойки в размере 20 процентов от неуплаченной суммы промежуточного платежа. В связи с тем что покупатель несколько раз незначительно (от 3 до 20 дней) нарушал сроки промежуточной оплаты, продавец предъявил в суд иск о взыскании неустойки. По мнению покупателя, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможно ли в данном случае снижение неустойки в судебном порядке? Если возможно, то в каком размере?
Ответ: Снижение неустойки в судебном порядке возможно. Для этого необходимо соответствующее заявление ответчика. А также доказательства со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого суд, основываясь на своих внутренних убеждениях и представленной доказательственной базе, примет решение о размере снижения неустойки.
Однако необходимо учитывать то, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. То есть суд не может снизить размер неустойки ниже установленной ставки рефинансирования.
Обоснование: Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своих интересах неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах») (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Изучение конкретных примеров судебной практики показывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А70-7187/2012); длительность неисполнения обязательства (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-3989/2010 по делу N А51-20352/2009, ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-1215/12 по делу N А50-11567/11); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по делу N А82-9412/2011, ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 N Ф03-3942/2011) и другие обстоятельства дела.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанная позиция отражена, например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А46-25552/2012.
Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ необходимо учитывать, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Е.А.Давыдова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
А.А.Воронцова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
10.11.2014
