Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Договором подряда между организациями предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы. Заказчик составил документ, где изложил, что за нарушение сроков завершения данных этапов подрядчик должен уплатить пени в размере 1% цены договора за каждый день, и направил его подрядчику. Считается ли, что стороны заключили соглашение о неустойке?
23.10.2020

Договором подряда между организациями предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы. Заказчик составил документ, где изложил, что за нарушение сроков завершения данных этапов подрядчик должен уплатить пени в размере 1% цены договора за каждый день, и направил его подрядчику. Считается ли, что стороны заключили соглашение о неустойке?

Вопрос: Между организациями заключен договор подряда, в котором предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы. Заказчик составил документ, в котором изложил, что за нарушение сроков завершения данных этапов подрядчик должен уплатить пени в размере 1% цены договора за каждый день, и направил данный документ подрядчику. Считается ли в указанной ситуации, что сторонами заключено соглашение о неустойке? Может ли соглашение о неустойке быть односторонним?
 
Ответ: В случае если заказчик по договору подряда, в котором предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы, составил документ и направил подрядчику, где изложил, что за нарушение сроков завершения данных этапов подрядчик должен уплатить пени в размере 1% цены договора за каждый день, то в указанной ситуации не считается, что сторонами заключено соглашение о неустойке. Соглашение о неустойке не может быть односторонним.
 
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 ст. 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из изложенного, прямо в ст. 331 ГК РФ не указано, что соглашение о неустойке должно быть подписано обеими сторонами. Однако необходимо обратить внимание на само слово «соглашение» в контексте ст. 154 ГК РФ.
По нашему мнению, указывая на соглашение о неустойке, законодатель говорит о том, что условия неустойки должны быть согласованы именно обеими сторонами — и должником, и кредитором.
Следовательно, соглашение о неустойке не может быть односторонним.
Таким образом, в указанной ситуации не считается, что сторонами заключено соглашение о неустойке.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-28364/2010-ГК суд указал, что сторонами двустороннего соглашения о неустойке с указанием оснований ее взысканий не представлено. Спорное письмо, на которое ссылается истец в качестве основания иска, не может служить таким доказательством, поскольку является волеизъявлением одной стороны.
 
Е.В.Соснов
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
10.11.2014