Вопрос: Организация 1 заключила договор страхования гражданской ответственности перевозчика со страховой компанией (СК). Обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность организации 1 возместить ущерб, виновно причиненный ею выгодоприобретателям. Организация 1 также заключила договор перевозки с организацией 2, по которому обязалась перевезти груз организации 3 с использованием большегрузного автомобиля организации 1 в место назначения и несла ответственность за сохранность груза непосредственно перед организацией 3. В период действия договоров при перевозке груза произошло ДТП, в результате которого часть груза была утрачена. Виновным в ДТП был признан владелец автомобиля, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем организации 1. Решением арбитражного суда с организации 1 в пользу организации 3 взыскан ущерб от утраты груза. Организация 1 обратилась в СК с требованием о выплате страхового возмещения. СК ответила отказом, который мотивировала тем, что вина организации 1 в ДТП отсутствует. Правомерен ли отказ СК?
Ответ: Отказ страховой компании (СК) в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика неправомерен. При отсутствии договорных отношений между организацией 1 и организацией 3 применяются нормы об обязательствах вследствие причинения вреда. Наличие вины организации 1 не является необходимым основанием для выплаты страхового возмещения, учитывая, что вред грузу организации 3 был причинен в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 964 ГК РФ устанавливает, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность дополнения указанного списка путем включения в договор дополнительных условий освобождения.
В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1006-О-О отмечено, что ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 ГК РФ, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.
Как следует из условий вопроса, между организацией 1 и организацией 3 отсутствовали договорные отношения. Отсутствие договорных отношений означает, что в случае причинения вреда какой-либо из сторон их отношения подлежат регулированию нормами об обязательствах вследствие причинения вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, исходя из условий вопроса и учитывая, что причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует сделать вывод, что основания для освобождения от ответственности организации 1 как владельца источника повышенной опасности отсутствуют.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 04.06.2013 N 491/13 Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии между собственником вагонов и железной дорогой договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Суд отметил, что согласно нормам об обязательствах вследствие причинения вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, вне зависимости от своей вины при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, страхователь после выплаты возмещения ущерба организации 3 понес убытки, которые имеет право компенсировать путем получения страховой выплаты от СК. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
В Постановлении от 15.05.2014 N Ф05-4254/14 ФАС Московского округа указал, что решение суда, присудившее страхователю произвести третьему лицу выплату в счет причинения вреда источником повышенной опасности, является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения СК.
Следовательно, с учетом сложившейся судебной практики отказ СК в выплате страхового возмещения неправомерен.
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
12.11.2014
