Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Арбитражный управляющий заключил договор страхования ответственности со страховой компанией (СК). Суд вынес решение о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и обязал его выплатить компенсацию. Вправе ли СК отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на противоправность действий арбитражного управляющего, которые привели к возникновению убытков у выгодоприобретателя?
23.10.2020

Арбитражный управляющий заключил договор страхования ответственности со страховой компанией (СК). Суд вынес решение о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и обязал его выплатить компенсацию. Вправе ли СК отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на противоправность действий арбитражного управляющего, которые привели к возникновению убытков у выгодоприобретателя?

Вопрос: Индивидуальный предприниматель (страхователь), являющийся арбитражным управляющим, заключил договор страхования ответственности со страховой компанией (СК, страховщиком). В период действия договора арбитражный суд вынес решение о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и обязал его выплатить одному из кредиторов по делу о банкротстве компенсацию причиненного вреда. Индивидуальный предприниматель после производства выплаты обратился в СК с требованием произвести страховую выплату. СК отказала индивидуальному предпринимателю в выплате, мотивируя это противоправностью действий арбитражного управляющего, которые привели к возникновению убытков у выгодоприобретателя. Правомерна ли позиция СК?
 
Ответ: Позиция страховой компании, заключающаяся в отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном противоправностью действий конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков у выгодоприобретателя, неправомерна, так как страхование ответственности арбитражного управляющего предполагает выплату страхового возмещения даже при наличии противоправности в его действиях. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
 
Обоснование: Пункт 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) устанавливает, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Пункты 5, 6 и 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ предусматривают, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ.
Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Из содержания вопроса следует, что требования арбитражного управляющего касаются возмещения вреда, причиненного при обстоятельствах, дающих право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при страховании имущественной ответственности вследствие причинения вреда в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, поскольку он возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Следовательно, в силу требований ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхователю и при его противоправных действиях. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в Постановлении от 20.02.2014 N А19-453/2013 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что из смысла Закона N 127-ФЗ следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При установлении вступившим в законную силу решением суда противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками у выгодоприобретателя СК обязана произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, исходя из условий вопроса позиция СК неправомерна. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N А58-2223/2013).
 
Н.Н.Матюнина
Референт государственной
гражданской службы РФ
3 класса
13.11.2014