Вопрос: Индивидуальный предприниматель (поклажедатель) заключил договор хранения плодоовощной продукции с организацией (хранителем). В связи с ненадлежащим оказанием последней услуг хранения часть продукции сгнила, что организацией не оспаривается. Индивидуальный предприниматель вывез испортившийся товар со склада хранителя и утилизировал его. Хранитель обязался возместить ущерб, причиненный порчей товара, но отказался компенсировать расходы на утилизацию, так как данное действие не являлось необходимым, к тому же индивидуальный предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы на утилизацию. Правомерна ли позиция организации?
Ответ: Позиция организации неправомерна. Расходы на утилизацию вызваны необходимостью избавиться от испорченной продукции и являются обязательными. Таким образом, предпринимателю для подтверждения правомерности своих требований о возмещении расходов на утилизацию достаточно одного факта ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей.
Обоснование: Статья 886 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в установленный договором срок.
Статья 901 ГК РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Пункт 1 ст. 902 ГК РФ закрепляет, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 899 ГК РФ устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Статья 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как исходя из условий вопроса организация, являясь профессиональным хранителем, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по сохранению оставленного имущества, это привело к его порче.
Таким образом, осуществляя вывоз частично испорченного товара, поклажедатель выполнил свою обязанность по получению своей вещи обратно, так как не вся продукция была испорчена.
Судебная практика подтверждает данную позицию.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 N А56-64623/2012 довод ответчика о неподтверждении утилизации закрытым акционерным обществом подлежит отклонению, поскольку необходимость несения расходов на утилизацию спорного товара, включая часть утилизированного собственником, следует из установленного судом обстоятельства его порчи.
В то же время невозможность подтвердить размер ущерба при доказанности факта его причинения не означает отказ в требовании о его возмещении. Данная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11.
Таким образом, позиция организации, по нашему мнению, неправомерна.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
14.11.2014
