Вопрос: ООО заключило договор хранения с ОАО. Договором предусмотрено, что ОАО (не являющееся профессиональным хранителем) обязуется хранить принадлежащее ООО оборудование на своем складе в период проведения ремонта в здании ООО, но не более шести месяцев.
В связи с обрушением здания склада (вызванного ошибкой при проектировании здания) склад ОАО вместе с хранимым в нем оборудованием ООО был поврежден.
Несет ли в указанном случае ОАО ответственность перед ООО за повреждение хранимого оборудования?
Ответ: По нашему мнению, ОАО, не являющееся профессиональным хранителем, должно нести ответственность перед ООО за повреждение хранимого оборудования в том числе и в случаях, когда указанные повреждения произошли не по вине хранителя.
Обоснование: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пункт 1 ст. 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А45-7334/2013, ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-90082/11-85-810).
На основании изложенного полагаем, что ОАО как хранитель должно нести ответственность перед ООО за повреждение его оборудования в связи с обрушением здания склада ОАО.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
16.11.2014
