Вопрос: Организация заключила договор оказания охранных услуг с охранной организацией (ОО). Согласно договору организация обязалась установить решетки на окна первого этажа объекта охраны, произвести подписание актов приема охранного оборудования совместно с ОО. В обязанности ОО входили прибытие в течение пяти минут к объекту в случае поступления сигнала тревоги и принятие мер по предотвращению причинения убытков имуществу организации. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств ОО обязалась возместить понесенный организацией ущерб. Однако вместо решеток на окна организацией были установлены ставни, акт приема охранного оборудования не был подписан. В период действия договора произошло хищение с территории склада. Представители ОО прибыли на место происшествия спустя 20 минут. Организация осуществила внутреннюю инвентаризацию без участия ОО и, установив стоимость похищенного имущества, потребовала от ОО возмещения убытков. Правомерно ли требование организации?
Ответ: В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой оказание услуг охраны предполагает повышенную ответственность охранной организации (ОО) в вопросах организации подобной деятельности. Несоответствие отдельных элементов охранной системы не является основанием для освобождения охранной организации от ответственности перед контрагентом, так как, по мнению судов, охранная организация должна была выявить недостатки охранной системы и уведомить о них контрагента. Невыполнение данной обязанности рассматривается как недобросовестность. Проведение инвентаризации без участия охранной организации также не является основанием для освобождения от ответственности.
Обоснование: Статья 779 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пункты 1 и 2 ст. 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства следует учитывать, что исходя из условий вопроса в отношениях, возникших между организациями, охранная организация как профессиональный участник данного рынка обязана принять все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, в Постановлении от 03.03.2014 N А68-5539/2012 ФАС Центрального округа указал, что ОО не были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований договора, а именно необорудование оконного проема решеткой. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения, об отсутствии надлежащего укрепления объекта сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия также не составлялись.
ОО, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, не доказала, что проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.
Так как работники охранной организации находились на месте совершения хищения, значит, могли требовать проведения инвентаризации (ревизии) с их участием.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 N А55-23839/2012 было отмечено, что ответчик, зная о факте хищения денежных средств с охраняемого объекта, не был лишен права направить своего представителя для участия в инвентаризации и при получении составленного истцом акта инвентаризации настаивать на проведении повторной инвентаризации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 было отмечено, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, требования организации правомерны. Именно ОО, зная о проблемных местах охраны контрагента, должна была принять меры по их устранению. Отказ от возмещения убытков, так как они были исчислены в одностороннем порядке, не освобождает причинителя или иное лицо, ответственное за них, от уплаты возмещения.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
17.11.2014
