Вопрос: Имеются ли у конкурсного управляющего правовые основания заявить в арбитражный суд требование о признании незаконной выплаты должником работникам премии после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом при условии, что общий размер премии не превышает 1% стоимости активов должника, с учетом того, что трудовыми договорами между должником и работниками предусматривалось премирование, а должником было утверждено положение о премировании?
Ответ: Полагаем, что сам по себе факт выплаты премии работникам работодателем-должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом не свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имеются правовые основания заявить в арбитражный суд требования о признании незаконной выплаты премии работникам должника.
Выплата премии может быть признана незаконной, если конкурсным управляющим будут представлены доказательства того, что выплата должником премии своим работникам была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен и работники должника — получатели премии знали или должны были знать о цели выплаты премии.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.
Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание подозрительных сделок должника.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия относится к стимулирующим выплатам (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий должника.
Сделка по выплате премии в размере, превышающем разумные размеры, с учетом финансового положения должника, может свидетельствовать о том, что такая сделка имела целью причинение вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 по делу N А41-28021/2012).
ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.05.2013 по делу N А71-8362/2012 отказал в удовлетворении требования о признании недействительными приказов о премировании, выплат премий работнику в условиях неплатежеспособности работодателя и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств работодателю-банкроту, отметив, что, поскольку премии выплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, работник неоднократно премировался в течение продолжительного периода времени, размер спорных выплат существенно не отличался от предыдущих и не превысил допустимого процента от активов должника.
По нашему мнению, в случае если конкурсным управляющим будут представлены доказательства того, что выплата должником премии своим работникам была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен и работники должника — получатели премии знали или должны были знать о цели выплаты премии, выплата премии может быть признана незаконной. В остальных случаях основания для признания незаконной выплаты премии отсутствуют.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
19.11.2014
