Вопрос: 15 января организация погасила недоимку по налогам, а 30 января обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную торговлю алкоголем. Лицензирующий орган отказал организации в связи с тем, что по сведениям, полученным из ИФНС России, по состоянию на 30 января у нее имелась недоимка. Может ли организация взыскать с налоговых органов убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за продление лицензии?
Ответ: В случаях, когда организациям, не имеющим недоимки, отказывали в выдаче лицензии в связи с тем, что налоговый орган представлял лицензирующему органу недостоверные сведения о наличии недоимки, большинство судов признают возможность взыскания организациями убытков в размере государственной пошлины. Однако в арбитражных судах Московского округа организациям, как правило, отказывают во взыскании этих сумм, указывая на возможность обжалования решения лицензирующего органа.
Обоснование: Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).
Следовательно, имеется причинно-следственная связь между безосновательной справкой о наличии недоимки и убытком в виде госпошлины, уплаченной за выдачу (продление) лицензии и не подлежащей возвращению при отказе в выдаче лицензии (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П).
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Поэтому включение в справку сумм недоимки в то время, когда она считается погашенной, неправомерно.
Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Для продления лицензии организации придется повторно уплатить госпошлину (пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ). Следовательно, предоставляя недостоверную информацию о наличии у организации недоимки, налоговый орган причинил ей ущерб в сумме, равной государственной пошлине за продление лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. А значит, сумма, равная государственной пошлине, может быть взыскана из казны Российской Федерации (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).
В подобных случаях суды неоднократно поддерживали налогоплательщиков (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 N А56-22099/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 N А19-2839/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 N А82-6596/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 17АП-8089/2013-АК).
Но иногда встречаются судебные решения, в результате которых организациям не удается взыскать ущерб с Российской Федерации. В частности, арбитражные суды Московского округа (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от 04.12.2013 N 09АП-39811/2013-ГК, от 03.04.2014 N А40-170782/13) не признают факт возникновения у налогоплательщика убытков по вине налогового органа, указывая на возможность обжаловать решение лицензирующего органа.
О.Г.Хмелевской
Издательство «Главная книга»
20.11.2014
