Вопрос: Является ли обращение взыскания на заложенное имущество основанием, влекущим прекращение поручительств, обеспечивающих то же самое кредитное обязательство, что и залог, в связи с увеличением ответственности поручителей?
Ответ: Обращение взыскания на заложенное имущество не относится к тем обстоятельствам, с которыми связывается возможность прекращения поручительств.
Обоснование: В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку законодатель не определил перечень обстоятельств, с которыми связываются неблагоприятные последствия для поручителя, на практике должники инициируют иски о признании поручительства прекращенным в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. В этих исках должники взаимообусловливают два вида обеспечения основного обязательства, полагая, что прекращение одного вида обеспечения увеличивает объем ответственности должника по другому обеспечивающему обязательству, в том числе по поручительству. В связи с чем поручительство следует считать прекратившимся в случае обращения взыскания на предмет залога, прекращающий данный залог как вид обеспечения основного обязательства.
Между тем правоприменительные органы не разделяют подобной позиции, указывая следующее. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
В случае когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Таким образом, факт изменения или прекращения договора залога, в том числе в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. Вышеуказанной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 26.07.2011 N 11-В11-11.
Ю.В.Севастьянова
Волгоградский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
21.11.2014
