Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » ООО поставило ОАО товар ненадлежащего качества. ОАО отказалось от товара, передав его третьему лицу по договору на ответственное хранение и известив об этом ООО. Вправе ли ОАО взыскать с ООО сумму на оплату услуг по договору ответственного хранения, если оно представит данный договор, но не представит доказательств оплаты услуг по нему?
23.10.2020

ООО поставило ОАО товар ненадлежащего качества. ОАО отказалось от товара, передав его третьему лицу по договору на ответственное хранение и известив об этом ООО. Вправе ли ОАО взыскать с ООО сумму на оплату услуг по договору ответственного хранения, если оно представит данный договор, но не представит доказательств оплаты услуг по нему?

Вопрос: ООО (поставщик) заключило с ОАО (покупателем) договор поставки продукции. Поставщик поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества. Покупателем на основании договора поставки и п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ заявлен отказ от переданного поставщиком товара, товар передан третьему лицу по возмездному договору на ответственное хранение, о чем был извещен поставщик.
Вправе ли ОАО взыскать с ООО сумму за ответственное хранение товара, если ОАО будет представлен договор, подтверждающий передачу товара на ответственное хранение третьему лицу, однако ОАО не будет представлено доказательств оплаты услуг по такому договору (в связи с тем, что ОАО не осуществило оплату ответственного хранения, рассчитывая оплатить услуги третьего лица за ответственное хранение после получения соответствующей суммы от ООО)?
 
Ответ: В случае если ОАО (покупателем) на основании договора поставки и п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ заявлен отказ от переданного ООО (поставщиком) товара ненадлежащего качества и указанный товар передан третьему лицу по возмездному договору на ответственное хранение, о чем был извещен поставщик, ОАО не вправе взыскать с ООО сумму за ответственное хранение товара, если ОАО не будут представлены доказательства оплаты услуг по договору ответственного хранения товара.
 
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
На основании п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.10.2013 по делу N А58-7497/2012 отметил, что правила, установленные п. 3 ст. 514 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.
Исходя из общих принципов возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения реального ущерба (расходов, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).
Также ФАС Восточно-Сибирского округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании покупателем с продавца денежной суммы за ответственное хранение товара покупателем должны быть представлены в том числе доказательства факта несения расходов на ответственное хранение бракованного товара, а также их размер (Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-3214/14 по делу N А26-5441/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2012 N Ф09-1972/12 по делу N А76-6846/2011).
В случае непредставления доказательств несения расходов на хранение спорного товара в удовлетворении требований будет отказано (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А17-3176/2010).
На основании изложенного ОАО не имеет правовых оснований для взыскания с ООО суммы за ответственное хранение товара, так как ОАО не осуществило оплату услуг по договору ответственного хранения.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
26.11.2014