Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По договору подряда организация передала физлицу автомобиль для выполнения договора. Автомобиль находился у физлица в пользовании. Поехав в магазин по личным делам, физлицо совершило ДТП с автомобилем другой организации. Потерпевшее юрлицо предъявило требование к организации о возмещении вреда сверх суммы, полученной по ОСАГО. Есть ли основание для этого или работодатель должен быть освобожден от ответственности, если автомобиль работник использовал в личных целях, а не в служебных?
23.10.2020

По договору подряда организация передала физлицу автомобиль для выполнения договора. Автомобиль находился у физлица в пользовании. Поехав в магазин по личным делам, физлицо совершило ДТП с автомобилем другой организации. Потерпевшее юрлицо предъявило требование к организации о возмещении вреда сверх суммы, полученной по ОСАГО. Есть ли основание для этого или работодатель должен быть освобожден от ответственности, если автомобиль работник использовал в личных целях, а не в служебных?

Вопрос: Организация заключила договор подряда с физлицом и передала ему для выполнения договора автомобиль. Автомобиль находился у физлица в пользовании. Поехав в магазин по личным делам, физлицо совершило ДТП с автомобилем другой организации. Теперь потерпевшее юрлицо предъявило требование к организации о возмещении вреда сверх суммы, полученной по ОСАГО.
Есть ли основание взыскать сумму вреда с организации — причинителя вреда сверх суммы ОСАГО или работодатель должен быть освобожден от ответственности, если автомобиль работник использовал в личных целях, а не в служебных?
 
Ответ: Организация — работодатель виновника ДТП, которое он совершил, управляя служебным автомобилем в личных целях, может быть освобождена от ответственности за вред, нанесенный работником. Существуют примеры из судебной практики, в которых судьи учитывали тот факт, что работник использовал служебный транспорт в личных целях.
Однако существуют и обратные примеры, в которых судьи исходят из того, что, если не доказано противоправное завладение транспортным средством, использование в личных целях не имеет правового значения, так как юридическое лицо должно контролировать свое транспортное средство.
 
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом в судебной практике сложилось противоречивое понимание в части использования автомобиля в личных целях.
Согласно первому подходу одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. Следовательно, если работник использовал транспортное средство в личных целях без доказательства использования в служебных целях, юридическое лицо освобождается от ответственности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2012 N Ф03-4409/2012 по делу N А73-1672/2012).
В соответствии со вторым подходом судебной практики, если на момент причинения ущерба работник получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, юридическое лицо, как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, и, следовательно, использование транспортного средства в личных целях не имеет правового значения (Определения Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-27052, Свердловского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-3666/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-25378/2010-ГК по делу N А40-94656/09-58-656).
 
Р.К.Петросов
ООО «М-СТАЙЛ»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
29.11.2014