Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Договором аренды части склада, заключенным ООО (арендатором) с ИП (арендодателем), предусмотрена возможность выполнения текущего ремонта склада ООО с последующей оплатой ИП расходов. ООО выполнило ремонт, а ИП не возместил расходы в срок. На не арендуемой ООО площади склада стоит автопогрузчик ИП, который не передавался в пользование ООО. Вправе ли ООО удержать его до оплаты ИП расходов ООО на ремонт?
23.10.2020

Договором аренды части склада, заключенным ООО (арендатором) с ИП (арендодателем), предусмотрена возможность выполнения текущего ремонта склада ООО с последующей оплатой ИП расходов. ООО выполнило ремонт, а ИП не возместил расходы в срок. На не арендуемой ООО площади склада стоит автопогрузчик ИП, который не передавался в пользование ООО. Вправе ли ООО удержать его до оплаты ИП расходов ООО на ремонт?

Вопрос: ООО (арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем (арендодателем) договор аренды недвижимого имущества (части склада). Договором аренды было предусмотрено, что арендодатель обязуется выполнять капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества (в том числе части склада, арендуемой ООО). Также договором аренды была предусмотрена возможность выполнения текущего ремонта арендатором с последующим предъявлением расходов к оплате арендодателю. Арендатором был выполнен текущий ремонт в занимаемой им части склада и расходы на ремонт предъявлены арендодателю для оплаты, однако арендодатель не выполнил обязанность возместить понесенные арендатором расходы в трехдневный срок. На не арендуемой ООО площади склада имеется имущество (автопогрузчик) предпринимателя, которое не передавалось в пользование ООО.
Вправе ли арендатор производить удержание принадлежащего предпринимателю-арендодателю имущества (автопогрузчика) до возмещения предпринимателем расходов ООО на текущий ремонт?
 
Ответ: Удержание вещи может быть использовано по обеспечению обязательства, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В случае если имущество предпринимателя (автопогрузчик) оказалось во владении ООО не на законном основании (т.е. в результате захвата вещи должника помимо его воли), ООО не вправе применять удержание.
 
Обоснование: Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, однако указанная норма не является императивной и может быть изменена сторонами договора аренды.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из содержания ст. 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-11593/2009, ФАС Центрального округа от 18.06.2010 N Ф10-2289/10 по делу N А36-4463/2009).
Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ предусматривает, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.12.2012 по делу N А11-5/2012 указал, что в отношениях между предпринимателями ограничение, относящееся к содержанию обязательства, которое обеспечивается удержанием, не действует.
Однако следует учесть, что при удержании существенным условием правомерности указанного способа обеспечения обязательства является основание для владения удерживаемой вещи.
Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
На основании изложенного, в случае если имущество предпринимателя (автопогрузчик) оказалось во владении ООО не на законном основании (т.е. в результате захвата вещи должника помимо его воли), арендатор не имеет правовых оснований производить удержание принадлежащего предпринимателю-арендодателю имущества (автопогрузчика) до возмещения предпринимателем расходов ООО на текущий ремонт.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
02.12.2014