Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Может ли договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный между ОАО (собственником электроподстанций) и ООО, быть признан незаключенным, если он содержит конкретные виды работ, но не содержит объекта (конкретной электроподстанции)?
23.10.2020

Может ли договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный между ОАО (собственником электроподстанций) и ООО, быть признан незаключенным, если он содержит конкретные виды работ, но не содержит объекта (конкретной электроподстанции)?

Вопрос: ОАО, являющееся собственником электроподстанций, заключило с ООО договор подряда на выполнение ремонтных работ на электроподстанции.
Может ли договор подряда быть признан незаключенным, если он содержит конкретные виды работ, но не содержит объекта (т.е. конкретной электроподстанции, на которой должны быть произведены ремонтные работы)?
 
Ответ: Полагаем, что отсутствие в договоре подряда объекта ОАО, на котором должны быть произведены ремонтные работы, может свидетельствовать о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора подряда, а следовательно, такой договор может быть признан незаключенным.
 
Обоснование: В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правовое регулирование подрядных отношений осуществляется гл. 37 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.06.2014 по делу N А33-5939/2013 подтвердил правомерность позиции арбитражного суда первой инстанции, установившего определенность предмета договора подряда в результате согласования сторонами в том числе объекта, требующего ремонта.
Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, является необходимым для определения предмета договора подряда (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009 (Определением ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).
ФАС Уральского округа Постановлением от 07.09.2012 по делу N А07-21706/2011 подтвердил правомерность позиции нижестоящего суда, признавшего договор подряда незаключенным, поскольку в договоре в том числе не согласован объект работ.
Руководствуясь изложенным, договор подряда может быть признан незаключенным, если он не содержит объекта заказчика, на котором должны быть произведены ремонтные работы.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
02.12.2014