Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » ОАО обратилось в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). В отношении ООО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Вправе ли должник обжаловать это утверждение, если по заявлению ОАО в другом деле суд подтвердил бездействие арбитражного управляющего (в качестве временного) и он был привлечен к ответственности?
23.10.2020

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). В отношении ООО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Вправе ли должник обжаловать это утверждение, если по заявлению ОАО в другом деле суд подтвердил бездействие арбитражного управляющего (в качестве временного) и он был привлечен к ответственности?

Вопрос: ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда в отношении ООО введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Вправе ли должник обжаловать утверждение кандидатуры временного управляющего на основании того, что по заявлению ОАО в другом деле арбитражный суд подтвердил бездействие указанного арбитражного управляющего (в качестве временного управляющего) и арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (без отстранения)?
 
Ответ: Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по другим делам о банкротстве не является препятствием в утверждении арбитражного управляющего временным управляющим иного должника.
 
Обоснование: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).
Пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве закрепляет обязательные условия членства, которые устанавливает саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Положения п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве содержат условия, наличие которых является препятствием для утверждения арбитражным судом арбитражных управляющих в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.
На основании п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Пленум ВАС РФ в п. 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом суд должен учитывать, что основанием для отказа не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Факт удовлетворения арбитражным судом по другому делу заявления кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа не являются в силу Закона о банкротстве препятствием для утверждения арбитражного управляющего временным управляющим иных должников.
Наличие судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа препятствием для утверждения его конкурсным управляющим другого должника не является (Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А73-8109/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 17АП-1161/2012-ГК по делу N А50П-58/2011).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не является препятствием в утверждении арбитражного управляющего временным управляющим иных должников (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А46-13259/2010).
На основании изложенного у должника не имеется правовых оснований обжаловать утверждение кандидатуры временного управляющего на основании того, что в другом деле арбитражный суд подтвердил бездействие указанного арбитражного управляющего (в качестве временного управляющего) и арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
02.12.2014