Вопрос: Организация является собственником здания торгового центра. В торговом центре за счет организации обустроена бесплатная детская игровая зона, располагающаяся на площадях общего пользования. После обустройства игровой зоны организация цену за аренду не повышала. Могут ли такие расходы в целях исчисления налога на прибыль быть признаны экономически оправданными при условии, что единственным видом деятельности организации является сдача в аренду торговых площадей и, следовательно, игровая зона служит для привлечения в торговый центр клиентов арендаторов, а не организации, а также с учетом того, что в договорах аренды обязанность арендодателя по созданию игровых зон или какому-либо иному обустройству общих площадей не предусмотрена?
Ответ: Расходы организации — собственника здания торгового центра на обустройство детской игровой зоны являются экономически оправданными и могут быть признаны в целях исчисления налога на прибыль. При этом организации следует быть готовой к отстаиванию своей позиции в суде.
Обоснование: Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Подписание арендатором акта приема-передачи свидетельствует о том, что полученные площади пригодны для использования арендаторами и соответствуют условиям договора.
Однако в рассматриваемом случае арендодатель проводит работы на площади общего пользования. Площади общего пользования торгового центра включают в себя коридоры, санитарные, рекреационные и другие зоны, предназначенные для посетителей торгового центра. Следовательно, отсутствие соответствующих условий аренды в действующих договорах не приводит к невозможности признания затрат экономически оправданными, поскольку работы выполняются на площади, не сданной в аренду. Таким образом, утверждать, что затраты осуществлены в интересах арендаторов, а не арендодателя, нельзя, даже учитывая, что игровая зона служит для привлечения в торговый центр покупателей и клиентов арендаторов.
В результате обустройства игровой зоны повышается привлекательность объекта аренды, в том числе для потенциальных арендаторов. Тот факт, что в итоге наличие детской игровой зоны влияет на величину покупательского потока, позволяет утверждать, что работы по обустройству игровой зоны осуществлены в целях улучшения организации торговли и связаны с реализацией прямого назначения объекта аренды (торгового центра).
Такие расходы организации соотносятся с видом деятельности, приносящей доход, и, следовательно, соответствуют критерию обоснованности, установленному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Для целей документирования затрат организации целесообразно оформить локальный нормативный акт, из которого будет следовать, в частности, что создание игровой зоны на площадях общего пользования осуществляется в целях улучшения условий аренды, привлечения новых и удержания старых арендаторов. Такой документ поможет обосновать расходы в случае возникновения спора с налоговым органом.
Арбитражная практика по рассматриваемому вопросу не сложилась. В качестве примера положительной практики по аналогичным затратам можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/12910-08 по делу N А40-35465/08-139-123, в котором суд подтвердил правомерность признания затрат на обслуживание природных установок на том основании, что установка налогоплательщиком аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции в помещениях направлена на повышение конкурентоспособности предлагаемого продукта, следствием которой является привлечение клиентов, повышение стоимости аренды помещений. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623 суд сделал вывод о правомерности признания расходов на установку аквариумов в помещениях, в которых рабочие места сдавались в аренду, приняв аргументы налогоплательщика о том, что из-за большой конкуренции на рынке аренды помещений арендодателю необходимо улучшать предлагаемый продукт, внешний и внутренний вид помещения, в связи с чем установка аквариумов была направлена на привлечение клиентов и повышение стоимости аренды рабочих мест.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае после обустройства детской игровой зоны организация не повышала цены за аренду площадей, возможно, в силу ценовой политики или в связи с соответствующими условиями действующих договоров аренды не делает произведенные затраты необоснованными, поскольку прямой зависимости между возникновением новых видов затрат и необходимостью увеличения арендной платы налоговое законодательство не устанавливает. Данные затраты включаются в себестоимость услуг организации, то есть с экономической точки зрения фактически возмещаются за счет арендаторов, и при прежнем уровне арендной платы могут привести лишь к снижению нормы прибыли организации. При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогового учета расходы признаются, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем не исключаем, что признание в целях исчисления налога на прибыль затрат на обустройство детской игровой зоны, в том числе посредством начисления амортизации, может привести к спорам с налоговыми органами, в связи с чем организация должна быть готова к отстаиванию своей позиции в суде.
М.С.Кузнецова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
02.12.2014
