Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Организации заключили договоры поставки и займа. Одна из них не выполнила в срок свои обязательства по оплате поставленного товара и возврату суммы займа. Вправе ли вторая потребовать в рамках одного искового заявления взыскать задолженность, возникшую из неисполнения обязательств по обоим договорам, если есть акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности?
23.10.2020

Организации заключили договоры поставки и займа. Одна из них не выполнила в срок свои обязательства по оплате поставленного товара и возврату суммы займа. Вправе ли вторая потребовать в рамках одного искового заявления взыскать задолженность, возникшую из неисполнения обязательств по обоим договорам, если есть акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности?

Вопрос: Организации заключили договор поставки и договор займа. Одна из организаций не выполнила в срок свои обязательства по оплате поставленного товара и возврату суммы займа. Имеет ли право вторая организация потребовать в рамках одного искового заявления взыскания задолженности, возникшей на основании неисполнения обязательств по обоим договорам, при наличии акта сверки между сторонами, подтверждающего наличие задолженности?
 
Ответ: Если акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности одной из сторон по договорам поставки и займа, использован в качестве доказательства требований другой стороны данных договоров, объединение подобных требований в одном исковом заявлении правомерно. При этом, если суд посчитает, что целесообразно рассмотрение нескольких имущественных требований в рамках разных производств, истец вынужден будет согласиться с волей суда, так как определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит.
 
Обоснование: Согласно нормам гражданского законодательства нарушенные права подлежат судебной защите (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует логике законодателя и разъясняет возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Также в нем указано на то, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 Информационного письма N 99).
Вместе с тем суд решает вопрос о целесообразности рассмотрения нескольких имущественных требований в рамках одного производства на основании своего собственного усмотрения, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различные правовые обоснования, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца.
Ни АПК РФ, ни разъяснения судов не содержат четких критериев доказательств, их значимости, которые могут служить правовым основанием для соединения требований истцом, отдавая подобное решение на усмотрение конкретного суда.
В рассматриваемой ситуации, если акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности юридического лица А, использован в качестве доказательства своих требований юридическим лицом Б, оно вправе объединить подобные требования в одном исковом заявлении. При этом, если суд посчитает, что целесообразно рассмотрение нескольких имущественных требований в рамках разных производств, истец вынужден будет согласиться с волей суда, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению гражданского дела (ст. 160 АПК РФ). На незаконность определения о выделении требований в отдельное производство может быть указано только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако для истца это особых негативных последствий не имеет: максимально возможным последствием несогласия суда с объединением исковых требований и вынесения определения о выделении требований в отдельное производство является оставление искового заявления без движения до момента доплаты государственной пошлины за рассмотрение каждого дела.
 
А.В.Коваленко
Группа компаний
«Аналитический Центр»
04.12.2014