Вопрос: Организации-налогоплательщику присуждена компенсация за длительное неисполнение налоговым органом судебного акта о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Решение о взыскании компенсации налоговый орган также длительное время не исполняет. Вправе ли организация потребовать индексации присужденных сумм компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ?
Ответ: С учетом арбитражной практики организация-налогоплательщик вправе потребовать в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ индексации присужденных в ее пользу сумм компенсации за неисполнение судебного акта о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Индексация служит дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя, а также защитой от финансовых потерь, связанных с неисполнением судебного акта. При этом вопрос о том, нарушено ли право на исполнение судебного акта в разумные сроки, разрешается судом с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий как самого взыскателя, так и должника.
Обоснование: Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, который предусматривает трехмесячный срок исполнения (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ) заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.
Статья 183 АПК РФ устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Исключений для каких-либо категорий споров данная норма не содержит.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена ст. 183 АПК РФ, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса РФ).
При этом возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, Федеральным законом N 68-ФЗ не предусмотрена. Однако наряду с возможностью взыскания компенсации за длительное неисполнение судебного акта ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривает право на возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.
В налоговом и бюджетном законодательстве отсутствует прямое указание на индексацию сумм, взыскиваемых в пользу налогоплательщика.
Вместе с тем ВАС РФ придерживается подхода, согласно которому длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает право взыскателя на получение денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить. В связи с этим одно только взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения к исполнению судебного акта, а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12).
ВАС РФ пришел к выводу, что с должника в пользу взыскателя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, увеличенной на три процента, до полной уплаты суммы компенсации.
Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ N 8711/12 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, ВАС РФ допускает применение судебного механизма индексации (эстрент) в отношении присужденной компенсации за длительное неисполнение судебного акта, который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно, что в итоге позволяет произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой исполнения судебного акта.
В применении данного подхода арбитражные суды не делают исключения для взысканий, основанных на налоговых правоотношениях.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 30.04.2014 N Ф05-3044/2004 по делу N А40-45316/03 пришел к выводу, что взысканная в пользу налогоплательщика компенсация за неисполнение судебного акта о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС может быть проиндексирована. Суд счел правомерным применение положений ст. 183 АПК РФ с учетом вышеназванного правового подхода ВАС РФ, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая индексацию присужденной денежной суммы.
Суд принял во внимание, что налогоплательщиком исчерпаны иные способы возмещения, в силу действующих административно-правовых ограничений истец лишен возможности воспользоваться предусмотренными для других категорий взыскателей гарантиями возмещения финансовых потерь посредством договорной индексации либо применения гражданско-правовых норм об ответственности за неисполнение денежных обязательств, не вытекающих из налоговых правоотношений.
Иное истолкование закона, по мнению судей, приводило бы к неоправданному и необоснованному ограничению права истца на судебную защиту, что недопустимо (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, от 22.03.2005 N 4-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 16.06.2009 N 9-П), учитывая также, что согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при рассмотрении дел суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов (Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 N 111-О, от 11.05.2004 N 173-О, от 05.07.2005 N 297-О).
При этом суд признал обоснованным расчет индексации исходя из предложенного ВАС РФ правового подхода (проценты годовых по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России), отклонив доводы налогового органа о необходимости применения индекса инфляции.
ФАС Северо-Западного округа в Решении от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм — это инфляционные убытки по смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Поэтому обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не является препятствием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, требование об индексации квалифицируется судами в качестве надлежащего способа защиты (наряду с взысканием компенсации) как право на исполнение судебного акта в разумный срок и право на компенсацию убытков, вызванных неисполнением обязательства должником. Индексация служит дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя, а также защитой от финансовых потерь, связанных с неисполнением судебного акта.
М.И.Дедусова
ООО «Юридическая компания
«Налоговая помощь»
08.12.2014
