Вопрос: От причала гостиницы был похищен гидроцикл, принадлежащий отдыхавшему там лицу. Гидроцикл находился на охраняемой территории гостиницы.
На момент хищения гидроцикла риск причинения судну ущерба, включая хищение или угон, был застрахован путем заключения между страховой организацией (страховщиком) и владельцем катера (страхователем) договора страхования судна.
В связи с наступлением страхового случая владелец судна обратился к страховщику, который впоследствии перечислил ему страховое возмещение.
Затем страховая организация обратилась к гостинице с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы, которую она перечислила владельцу гидроцикла.
Имеет ли право страховая организация требовать от гостиницы возмещения ущерба в данном случае?
Ответ: Страховая организация, выплатившая сумму страхового возмещения владельцу похищенного у охраняемого причала гостиницы гидроцикла, вправе требовать от гостиницы возмещения ущерба, поскольку ответственность за причинение убытков, вызванных хищением гидроцикла, возлагается на гостиницу.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 925 Гражданского кодекса РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
Пунктом 5 ст. 925 ГК РФ предусмотрено, что правила ст. 925 ГК РФ соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 925 ГК РФ, следует отметить, что в данной ситуации гидроцикл следует считать внесенной вещью, поскольку он был помещен в предназначенное для его нахождения место: на охраняемый причал гостиницы.
Поскольку в момент хищения гидроцикл находился на охраняемом причале гостиницы, между владельцем катера и гостиницей возникли правоотношения по хранению гидроцикла, к которым применяются правила гл. 47 ГК РФ.
Таким образом, у гостиницы имелось перед владельцем гидроцикла обязательство по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, которое не было ею исполнено, что привело к утрате катера и причинению убытков в размере его стоимости. Поэтому ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на гостиницу.
Выплатив страховое возмещение владельцу гидроцикла, страховая организация заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Следовательно, она вправе требовать от гостиницы возмещения ущерба (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А66-6026/2012, ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А40/3373-05).
А.А.Шелякова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
07.09.2013
