Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » В рамках заключенного договора подрядчик представляет свидетельство, подтверждающее его право выполнять соответствующие работы. Однако максимальная стоимость работ, согласно свидетельству, составляет сумму меньшую, нежели стоимость работ по договору. Какие налоговые риски существуют для заказчика в сложившейся ситуации?
19.10.2020

В рамках заключенного договора подрядчик представляет свидетельство, подтверждающее его право выполнять соответствующие работы. Однако максимальная стоимость работ, согласно свидетельству, составляет сумму меньшую, нежели стоимость работ по договору. Какие налоговые риски существуют для заказчика в сложившейся ситуации?

Вопрос: В рамках заключенного договора подрядчик представляет свидетельство, подтверждающее его право выполнять соответствующие работы. Однако максимальная стоимость работ, согласно свидетельству, составляет сумму меньшую, нежели стоимость работ по договору. Какие налоговые риски существуют для заказчика в сложившейся ситуации?
 
Ответ: Тот факт, что стоимость работ по заключенному договору превышает максимальную допустимую стоимость работ согласно свидетельству, может иметь значение при рассмотрении налоговых споров в качестве одного из доводов в пользу нереальности выполнения работ либо непроявления заказчиком должной осмотрительности, однако сам по себе он не свидетельствует о получении заказчиком необоснованной налоговой выгоды.
 
Обоснование: Согласно ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо, имеющее свидетельство о допуске, вправе выполнять работы также при условии, если их стоимость не превышает планируемую (исходя из которой членом саморегулируемой организации ранее был внесен взнос в компенсационный фонд).
Показатель максимальной стоимости, согласно свидетельству, отражает пределы юридических возможностей подрядчика. Поэтому выполнение работ в рамках более дорогостоящего контракта следует рассматривать в качестве выхода за пределы возможностей и, соответственно, оценивать как неправомерное поведение. Настоящий вывод подтверждается и арбитражной практикой (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N 09АП-12927/2012 по делу N А40-3821/12-98-35).
Таким образом, в ситуации, когда стоимость работ по заключенному договору превышает максимальную допустимую стоимость работ согласно свидетельству, исполнение договора подрядчиком с точки зрения гражданского законодательства может быть оценено как выход за пределы правоспособности и юридически невозможное (неправомерное) поведение.
Выполнение работ в рассматриваемом случае, а также его гражданско-правовые последствия частично схожи с ситуацией, когда работы выполняются подрядчиком, не имеющим допуска саморегулируемой организации, и на указанное обстоятельство вполне может быть обращено внимание в налоговых спорах.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентировал нижестоящие суды при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях тщательно анализировать фактические обстоятельства спора, в том числе на предмет: 1) реальности осуществления декларируемых налогоплательщиком операций; 2) принятия им мер должной осмотрительности. Именно по отношению к этим моментам налоговые органы зачастую оценивают наличие или отсутствие соответствующего допуска у подрядчика.
Согласно последним тенденциям правоприменительной практики при отсутствии доказательств в пользу реальности выгода налогоплательщика неизбежно признается необоснованной (например, Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-126360/11-90-524). В том же случае, когда налогоплательщику удается доказать реальность выполнения работ, но нет подтверждения соблюдения требований должной осмотрительности, на него дополнительно возлагается бремя обоснования соответствия цен договора их рыночному значению. Соответственно, при завышении налоговые обязательства будут скорректированы исходя из рыночных показателей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Важно отметить, что неправомерность с точки зрения гражданского права, как это имеет место в рассматриваемой ситуации, сама по себе еще влечет неправомерность с точки зрения налогового права. Настоящие законодательные положения имеют разные цели правового регулирования и обеспечивают удовлетворение различных интересов. Поэтому в ситуации, когда налогоплательщик, с одной стороны, в целом надлежащим образом проявил должную осмотрительность, с другой — подтвердил реальность выполнения работ, одно лишь формальное нарушение требований гражданского законодательства подрядчиком не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении заказчиком необоснованной налоговой выгоды.
К схожим заключениям приходят и арбитражные суды. В частности, при рассмотрении одного из дел мотивировочная часть решения содержала вывод о том, что факт отсутствия у контрагента по сделке лицензии на осуществление соответствующей деятельности и допусков не имеет правового значения при подтверждении работ и не влияет на правомерность отнесения в расходы произведенных затрат, а нарушение контрагентами налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N 17АП-14486/2012-АК по делу N А60-1209/2012).
 
Д.Ю.Ладыгин
Юрист
Группа компаний «КСК групп»
15.08.2013