Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Между организацией-продавцом (ЗАО) и организацией-покупателем (ОАО) заключен договор купли-продажи строения. В отношении ЗАО решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства. По результатам собрания кредиторов большинством голосов принято решение, что сделка оспариваться не будет. Конкурсный управляющий сделку не оспорил и дал согласие на регистрацию перехода права собственности к ОАО по договору купли-продажи строения. Вправе ли конкурсный кредитор, голосовавший за то, чтобы сделка была оспорена конкурсным управляющим, обжаловать его действия?
22.10.2020

Между организацией-продавцом (ЗАО) и организацией-покупателем (ОАО) заключен договор купли-продажи строения. В отношении ЗАО решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства. По результатам собрания кредиторов большинством голосов принято решение, что сделка оспариваться не будет. Конкурсный управляющий сделку не оспорил и дал согласие на регистрацию перехода права собственности к ОАО по договору купли-продажи строения. Вправе ли конкурсный кредитор, голосовавший за то, чтобы сделка была оспорена конкурсным управляющим, обжаловать его действия?

Вопрос: Между организацией-продавцом (ЗАО) и организацией-покупателем (ОАО) был заключен договор купли-продажи строения менее чем за год до принятия к производству судом заявления о признании организации (ЗАО) банкротом.
Впоследствии в отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства.
Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения конкурсного производства.
Вопрос об оспаривании данной сделки должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, по результатам которого большинством голосов было принято решение о том, что сделка оспариваться не будет.
На основании этого решения, поддержанного большинством кредиторов, конкурсный управляющий сделку не оспорил и дал согласие на регистрацию перехода права собственности к ОАО по договору купли-продажи строения.
Вправе ли конкурсный кредитор, голосовавший за то, чтобы сделка была оспорена конкурсным управляющим, обжаловать действия конкурсного управляющего?
 
Ответ: Конкурсный управляющий в любой ситуации обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. В данной ситуации нарушаются интересы должника и кредиторов, связанные с отсутствием пополнения конкурсной массы. Следовательно, такие действия конкурсного управляющего неправомерны, и отдельный конкурсный кредитор вправе их обжаловать.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
 
Обоснование: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В силу п. 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего. Согласно п. 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе в том числе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе N 127-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия подобного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Из анализа указанных норм применительно к рассматриваемой нами ситуации следует, что конкурсный управляющий в любой ситуации обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. В данной ситуации нарушаются интересы должника и кредиторов, связанные с отсутствием пополнения конкурсной массы. Следовательно, такие действия конкурсного управляющего неправомерны.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 рассмотрел спор по поводу непринятия мер конкурсным управляющим к оспариванию договора поручительства. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, не оспорив договор, ведущий к уменьшению конкурсной массы должника, исполняет обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 03.10.2012 N А55-4161/2010 рассмотрел аналогичный спор. По обстоятельствам дела большинством голосов на собрании кредиторов было принято решение о том, чтобы конкурсный кредитор не обжаловал сделку должника в части продажи земельного участка и строения на нем, совершенную за 3 месяца до принятия к производству суда заявления о признании организации банкротом. Конкурсный кредитор, оказавшись в меньшинстве голосующих, проголосовавших за то, чтобы данная сделка была оспорена, обратился в суд. По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должных заботливости и осмотрительности, которых следовало бы ожидать в аналогичной ситуации от арбитражного управляющего, то есть его поведение является недобросовестным. В этом деле суд указал на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам и нарушает их права на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований. Следовательно, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего указывают на ненадлежащее исполнение им обязанностей.
 
Е.В.Соснов
Советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
18.11.2013