Вопрос: По результатам налоговой проверки ООО, единственным участником которого является физическое лицо, начислена недоимка по уплате налога и пеней. Может ли налоговая инспекция (через суд или иным образом) взыскать в счет погашения недоимки денежные средства с других организаций, единственным участником которых является то же физическое лицо?
Ответ: Налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать в счет погашения недоимки денежные средства с других организаций при наличии условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, одним из которых является установление факта взаимозависимости лиц согласно гражданскому законодательству или установление в судебном порядке факта иной взаимозависимости. Однако одного факта взаимозависимости лиц будет недостаточно.
Обоснование: Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В случае неисполнения обязанности по уплате налога законодательством урегулирован механизм по принудительному взысканию просроченных обязательств.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев:
— за зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) с основной организации, если на ее счета поступает выручка зависимого общества (предприятия);
— за основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с зависимого дочернего общества (предприятия), если на ее счета поступает выручка основного (преобладающего, участвующего) общества (предприятия);
— за зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), — с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
— за основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Также взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Взаимозависимость лиц определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 53.2, 67.3 Гражданского кодекса РФ). Так, например, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ).
При этом, как отмечается в п. 2 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения, направленного Письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@, используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.
Вместе с тем приведенная выше норма НК РФ позволяет взыскивать недоимку с взаимозависимых лиц не по умолчанию, а с учетом приводимых в норме требований.
На основании изложенного при наличии недоимки по уплате налогов, просроченной на срок не менее трех месяцев, эту недоимку можно взыскать в судебном порядке с аффилированных взаимозависимых либо дочерних (основных) юридических лиц (по критерию участия одного учредителя — физического лица в этих организациях), однако с учетом определенных условий (связаны с переводом активов и денежных средств взаимозависимому лицу). Наличие зависимости между юридическими лицами иного свойства должно быть установлено в судебном порядке.
ФНС России в Письме от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@ обобщен обзор судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности в виде взыскания задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком обществ.
В Письме указано, что исходя из буквального толкования пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует: законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения нормы передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно — возмездность или безвозмездность. Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной.
При этом передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит устанавливать:
— отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;
— позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Также в Обзоре приводится следующая ситуация, когда налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий общества и его зависимого лица прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат работников привели к невозможности выполнения обществом обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика — ответчиком (подтверждено протоколами допросов должностных лиц общества и его контрагентов по сделкам). Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась с помощью того же оборудования, тех же средств, также подтверждался протоколами допросов.
Обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:
— лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
— отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
— отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
— отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, налоговый орган обязан в судебном порядке доказать наличие указанных обстоятельств. Одной взаимозависимости для взыскания денег или имущества одной организации в счет погашения налоговой задолженности по итогам налоговой проверки другой организации недостаточно (Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-КГ17-23193 по делу N А45-18058/2016, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20645 по делу N А50-4977/2016).
Е.С. Григоренко
Советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
31.10.2019
