Вопрос: Можно ли в целях налога на прибыль учитывать расходы на ремонт имущества, которое не принадлежит налогоплательщику, но ремонтируется в его интересах? Например, тротуар перед входом в магазин поврежден, и многие покупатели не заходят в магазин из-за огромной лужи. Местные органы власти в ближайшее время ремонт тротуара не планируют, и магазин произвел ремонт за свой счет.
Ответ: По нашему мнению, расходы на ремонт имущества, которое не принадлежит налогоплательщику, могут быть учтены в целях налога на прибыль при условии соответствия данных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ. В то же время возможны споры с налоговыми органами.
Обоснование: В целях гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Статья 252 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве признавать любые расходы, в отношении которых он сможет доказать, что они экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода (см. также Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 2, 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).
Расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).
Положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).
При этом в указанной норме не поясняется, какое «иное имущество» имеется в виду и на каком праве оно должно принадлежать налогоплательщику.
В связи с этим возможно рассмотреть подходы к решению указанного вопроса, имеющиеся до вступления в силу указанных изменений. Из Письма Минфина России от 07.07.2009 N 03-03-06/1/443 можно сделать вывод, что расходы на благоустройство территории налогоплательщика могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов, если напрямую связаны с обеспечением деятельности, направленной на получение дохода.
Что касается ремонта (благоустройства) чужого имущества, то данный вопрос рассматривался судами.
Так, арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с обоснованностью расходов налогоплательщика на ремонт имущества, принадлежащего другим лицам, уделяют внимание не только формальному соблюдению положений ст. ст. 253 и 260 НК РФ, но и общему принципу обоснованности расходов, закрепленному в ст. 252 НК РФ, то есть направленности расходов на получение дохода или наличию деловой цели при совершении определенных операций.
Например, в Определении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12920/12 по делу N А27-12527/2011 указано, что, не являясь в проверяемом периоде собственником объектов энергетического комплекса и не используя их, налогоплательщик, по существу, оплачивал расходы на содержание чужого имущества. При этом налогоплательщиком не было доказано наличие деловой цели при осуществлении таких операций.
В другом споре суд, поддерживая позицию налогового органа, указал на то обстоятельство, что налогоплательщик заявил расходы в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, которые он не обязан нести ни в силу договора, ни в силу закона; компенсации со стороны физических лиц получено не было (Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-727/2014 по делу N А40-35688/12).
В Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2013 по делу N А40-136634/12-140-976 суд признал обоснованными расходы на ремонт имущества, не принадлежащего налогоплательщику, поскольку они были вызваны коммерческой необходимостью.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 3844/11 по делу N А68-4744/10 суд усмотрел производственную необходимость в ремонте автомобильной дороги, не принадлежащей налогоплательщику, которая заключалась как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей реализации готовой продукции (отметим, что данный спор касался НДС).
Налогоплательщики также вправе учитывать расходы на благоустройство территории (как текущие, так и капитальные) в случаях, когда это обязательно в силу нормативно-правовых актов.
Например, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1322 поддержал налогоплательщика, который учел расходы на благоустройство при определении облагаемой базы. Причем во внимание были приняты правила благоустройства и содержания территории, утвержденные решением городской Думы, которым на собственников зданий, сооружений была возложена обязанность содержать в порядке прилегающую территорию, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять уход за газонами, зелеными насаждениями.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11: расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории, произведены в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены на получение дохода (в рассматриваемом деле налоговый орган оспаривал расходы на амортизацию автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, которые в аренду организации не передавались, а положениями Градостроительного заключения, Архитектурно-планировочного задания и техническими условиями отдела ГИБДД было предписано предусмотреть на территории торгового комплекса: автостоянку для посетителей и работников, исключить стоянку машин на проезжей части прилегающей улицы, асфальтирование подъездов, стоянок, площадок с устройством бортового камня, освещение территории в вечернее и ночное время).
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расходы на ремонт имущества, которое не принадлежит налогоплательщику, могут быть учтены в целях налога на прибыль при условии соответствия данных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ. В то же время возможны споры с налоговыми органами.
И.В. Просеков
Советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
27.01.2020
