Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » ООО и ОАО планируют заключить договор аренды, содержащий условие, согласно которому в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы на срок от одного дня до месяца арендатор должен заплатить арендодателю соответствующую сумму пеней, а если сумма просрочки арендной платы составляет более месяца, арендатор помимо пеней должен заплатить 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате. Может ли указанное условие быть расценено в качестве меры двойной ответственности за одно нарушение?
19.10.2020

ООО и ОАО планируют заключить договор аренды, содержащий условие, согласно которому в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы на срок от одного дня до месяца арендатор должен заплатить арендодателю соответствующую сумму пеней, а если сумма просрочки арендной платы составляет более месяца, арендатор помимо пеней должен заплатить 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате. Может ли указанное условие быть расценено в качестве меры двойной ответственности за одно нарушение?

Вопрос: ООО и ОАО планируют заключить договор аренды, содержащий условие, согласно которому в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы на срок от одного дня до месяца арендатор должен заплатить арендодателю соответствующую сумму пеней, а если сумма просрочки арендной платы составляет более месяца, арендатор помимо пеней должен заплатить 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате.
Может ли указанное условие быть расценено в качестве меры двойной ответственности за одно нарушение?
 
Ответ: Включение сторонами в договор аренды условия, согласно которому арендатор в случае просрочки платежа арендной платы обязан заплатить помимо неустойки также и сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате, может быть расценено арбитражным судом как двойная ответственность за одно нарушение, однако следует учитывать, что имеется арбитражная практика, согласно которой включение в редакцию договора аренды условия об обязанности уплатить и штраф, и пени свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки.
 
Обоснование: Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Включение в редакцию договора аренды условия о необходимости выплаты арендатором в случае несвоевременного перечисления арендной платы помимо неустойки 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате является по сути второй формой ответственности в виде штрафа за неуплату арендной платы.
Просим учитывать, что имеется судебная практика, согласно которой Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 06.12.2010 по делу N А71-3556/2010 указал, что штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Суд отметил, что редакция договора (штраф уплачивается в размере пяти процентов от суммы годовой арендной платы, а пени — в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки) свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки.
Однако имеется и иной подход.
Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.07.2010 N 15АП-7939/2010 по делу N А53-3798/2010 указал, что при оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в гл. 25 ГК РФ (ст. ст. 394 и 395 ГК РФ). Положения гл. 25 ГК РФ устанавливают, что санкция может применяться сверх примененной меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ либо неустойки только при доказанности наличия убытков, не покрытых взысканными суммами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.11.2010 по делу N А21-5221/2010 указал, что действующим законодательством не допускается применение к арендатору за одно нарушение (просрочку арендных платежей) двух мер ответственности — пеней за нарушение срока внесения арендной платы и штрафа за невнесение текущего платежа два и более раза подряд.
Руководствуясь изложенным, полагаем, что включение в договор аренды условия, согласно которому в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы арендатор в дополнение к пеням также должен заплатить 50 процентов от суммы задолженности по арендной плате, может быть расценено арбитражным судом как двойная ответственность за одно нарушение, поскольку установление двух видов ответственности за одно нарушение недопустимо в силу ГК РФ. Однако следует учитывать, что имеет место практика арбитражных судов, согласно которой установленные договором за нарушение его условий штраф и пени свидетельствуют не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки.
 
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
22.08.2013