Вопрос: Единственный учредитель (юридическое лицо) является собственником 100% доли в дочерней организации, и в отношении его ИФНС России принято решение о признании лица недействующим и исключении из ЕГРЮЛ. Сможет ли дочерняя организация продолжить деятельность?
Ответ: Прекращение правоспособности единственного учредителя является основанием для принудительной ликвидации дочернего юридического лица, поскольку по своему характеру такое положение можно признать грубым и неустранимым (ст. 61 ГК РФ). Административная, уголовная или какая-либо иная ответственность за данное нарушение законом не установлена.
С момента исключения из ЕГРЮЛ единственного учредителя деятельность дочернего общества практически будет парализована: блокирование счета в банке, отсутствие возможности процедуры одобрения по крупным сделкам, такое общество может быть не допущено к участию в публичных торгах.
Обоснование: В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Если решение регистрирующего органа об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не оспорено кредиторами и иными заинтересованными лицами, такая организация считается прекратившей свою деятельность. Соответственно, в этом случае организация, в которой недействующее юридическое лицо было участником, останется без единственного учредителя (участника).
Возможные последствия такой ситуации:
— с одной стороны, такое нарушение (прекращение правоспособности единственного учредителя) само по себе уже является достаточным основанием для принудительной ликвидации дочернего юридического лица, поскольку по своему характеру такое положение можно признать грубым и неустранимым (ст. 61 ГК РФ). Административная, уголовная или какая-либо иная ответственность за данное нарушение законом не установлена. Но возможно инициирование процедуры ликвидации дочерней организации (у которой фактически устранен единственный учредитель) в данном случае со стороны государственного органа или органа местного самоуправления;
— с другой стороны, доля ликвидированной организации в дочерней организации является имуществом ликвидированной организации. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изложена следующая правовая позиция: если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Другими словами, принимая во внимание данную правовую позицию, исключение юридического лица — должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю или учредителю ликвидированного лица в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество (в данном случае — доли в дочернем обществе);
— с третьей стороны, прекращение правоспособности учредителя влечет для дочернего общества иные негативные последствия (даже если после исключения из ЕГРЮЛ организации-учредителя дочерняя организация будет вести фактическую деятельность «по инерции») — блокирование счета в банке самим банком (как только последний узнает о ликвидации единственного учредителя), отсутствие возможности процедуры одобрения по крупным сделкам, такое общество может быть не допущено к участию в публичных торгах, связанных с приватизацией государственного или муниципального имущества (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А55-33238/2012). Нотариус может отказать в удостоверении сделок с долями в уставном капитале такого общества, поскольку они противоречат закону (ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и
