Вопрос: Вправе ли ООО учесть в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на оплату услуг патентного поверенного и уплату пошлины за регистрацию товарного знака, если в регистрации было отказано?
Ответ: ООО вправе учесть в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на оплату услуг патентного поверенного и уплату пошлины за регистрацию товарного знака. Но, учитывая наличие противоположной позиции Минфина России, по всей видимости, свою позицию ООО придется отстаивать в суде.
Обоснование: Товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ).
За совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, взимаются пошлины (п. 1 ст. 1249 ГК РФ).
Ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя (п. 1 ст. 1247 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ исключительное право на товарный знак является нематериальным активом. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Следовательно, расходы организации на оплату услуг патентного поверенного и уплату патентных пошлин включаются в первоначальную стоимость товарного знака в случае, если товарный знак зарегистрирован.
Минфин России в Письме от 26.08.2019 N 03-11-11/65388, рассматривая вопрос учета в целях УСН затрат на уплату патентной пошлины за регистрацию товарного знака, в выдаче которого было отказано, отметил, что указанные затраты при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не учитываются.
В то же время в Письме Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе учитывать все расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций при соответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и при условии, что такие расходы не поименованы в ст. 270 НК РФ.
Полагаем, что, оплачивая услуги патентного поверенного и уплачивая пошлину за регистрацию товарного знака, ООО имело намерение получить экономический эффект в результате использования товарного знака и, следовательно, вправе учесть указанные расходы в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Но, по всей видимости, свою позицию ООО придется отстаивать в суде.
Н.Н. Тактаров
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
20.04.2020
