Правомерно ли удержание из зарплаты увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды, которая с учетом износа не превышает его среднемесячный заработок?
Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, без согласия работника может быть признано неправомерным. Однако в судебной практике встречаются и другие позиции по данному вопросу.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 ТК РФ).
Работникам, занятым на вышеперечисленных работах, бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Например, типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам организаций легкой промышленности, занятым на вредных работах, утверждены Приказом Минтруда России от 10.12.2018 N 778н.
Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Однако отметим, что ч. 2 ст. 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится.
Следовательно, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника неправомерно (Решение Пермского краевого суда от 20.08.2019 по делу N 7-1721/2019(21-967)).
Однако в судебной практике имеется и иная позиция.
Так, Приморский краевой суд в Определении от 04.04.2016 по делу N 33-3078/2016 указал, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 02.09.2016 по делу N 33-34078/2016 признал правомерным удержание стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы работника при увольнении на основании положений трудового договора и ст. 243 ТК РФ (см. также Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N 33-2544/2016).
Учитывая изложенное, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, без согласия работника может быть признано неправомерным. Однако в судебной практике встречаются и другие позиции по данному вопросу.
