Правомерен ли арест дебиторской задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя в сумме, превышающей сумму задолженности организации по исполнительному производству?
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность организации в размере, превышающем общий размер задолженности по исполнительному производству, является неправомерным.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 1, 2, 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).
К взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на дебиторскую задолженность не должен превышать размер задолженности по исполнительному документу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 18АП-10012/2017). Наложение ареста на имущество, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 18АП-14595/2017 по делу N А34-8505/2017).
Таким образом, полагаем, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста на сумму, превышающую сумму, взыскиваемую по исполнительному документу.
