Вопрос: Организации заключили мировое соглашение, утвержденное судом. Одним из условий является начисление пени в размере 1% в день в случае невыплаты ответчиком признанной задолженности в установленный мировым соглашением срок. Задолженность в срок не выплачена. Возможно ли снижение неустойки, установленной мировым соглашением, согласно ст. 333 ГК РФ в судебном порядке?
Ответ: Снижение неустойки возможно в судебном порядке при наличии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, еще и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Между тем судебная практика исходит из того, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением, утвержденным судебным актом, вступившим в силу, не может быть впоследствии уменьшена судом.
Обоснование: В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, а следовательно, к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.
Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который, с одной стороны, прекращает возникший гражданско-правовой спор, а с другой стороны, порождает обязанность участников соглашения выполнить указанные в нем действия.
В Постановлении N 50 Пленум ВАС РФ отметил, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Этот вывод следует из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Кроме того, суд разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Неравноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) говорится о том, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 75 Постановления N 7, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно п. 79 Постановления N 7, если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Тем не менее, если неустойка была перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Между тем судебная практика исходит из того, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением, надлежащим образом утвержденным, не может быть впоследствии уменьшена судом. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 06.09.2016 N Ф09-8844/16 по делу N А60-48368/2015, отказывая в уменьшении неустойки в размере одного процента в день, отметил, что вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, так как неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон. Выводы кассационной инстанции поддержал Верховный Суд РФ в Определении от 12.01.2017 N 309-ЭС16-17797, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
01.06.2017
