Вопрос: По условиям договора подряда обязанность предоставить необходимое оборудование возложена на заказчика. За утрату имущества договором установлена ответственность в виде фиксированной суммы, которая более чем в три раза превышает стоимость нового оборудования. Правомерны ли такое условие договора и возмещение убытка в указанной сумме?
Ответ: Стороны договора вправе установить ответственность за утрату имущества, переданного заказчиком подрядчику.
Если в результате толкования договора будет установлено, что за утрату оборудования предусмотрена неустойка (как мера ответственности), то она подлежит уплате в размере, зафиксированном договором, но может быть уменьшена судом при наличии оснований. Если из договора будет установлено, что в случае утраты оборудования подлежат возмещению убытки, то их размер должен быть доказан и обоснован.
Обоснование: В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следует установить исходя из содержания договора подряда, в качестве чего предусмотрена компенсация утраты оборудования — в качестве возмещения убытков или в качестве согласованной меры ответственности за неисполнение обязательства.
Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Если исходя из буквального толкования текста договора будет установлено, что в случае утраты оборудования подлежат возмещению убытки, то их размер можно будет оспорить. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Однако если в результате толкования будет установлено, что договором предусмотрена уплата неустойки, то ее размер не должен сопоставляться с размером убытков или реальной стоимостью оборудования. Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Тем не менее в соответствии со ст. 333 ГК РФ лицо вправе в судебном порядке требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
28.07.2017
