Вопрос: Договором поставки, заключенным между двумя организациями, предусмотрен претензионный порядок взыскания неустойки и не установлен претензионный порядок взыскания основного долга.
Может ли сторона указанного договора, в отношении которой контрагентом в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании суммы долга, полагать, что на требование о взыскании основного долга распространяется претензионный порядок, так же как и на требование о взыскании неустойки?
Ответ: Сторона договора, в отношении которой контрагентом по договору поставки направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы долга, не вправе полагать, что предусмотренный договором претензионный порядок взыскания неустойки распространяется на требование о взыскании основного долга, в отношении которого в договоре поставки не содержится условие соблюдения досудебного порядка взыскания.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-30339/2013 (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 данное Постановление оставлено без изменения) подтверждена позиция суда первой инстанции, указавшего, что требование о взыскании неустойки по договору является отдельным, самостоятельным требованием.
Требование о взыскании договорной неустойки является самостоятельным требованием, и несоблюдение претензионного порядка в отношении указанного требования не может означать несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности по договору (основного долга) при наличии доказательств направления и получения претензии в отношении требований о взыскании задолженности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-71901/2013).
В случае если договором предусмотрен обязательный претензионный порядок только в случае взыскания неустойки, то в части взыскания основного долга такое положение договора сторонами не применяется (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А71-14358/2012).
На основании изложенного можно сделать вывод, что сторона договора поставки, в отношении которой контрагентом по договору направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы долга, не вправе полагать, что на требование о взыскании основного долга распространяется претензионный порядок, предусмотренный договором в отношении взыскания неустойки.
Подготовлено на основе материала
31.10.2017
