Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Организации-должнику по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинены убытки. Возникает ли у управляющего обязанность по их возмещению, если отсутствует судебное решение, но управляющий признает причинение убытков должнику?
21.10.2020

Организации-должнику по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинены убытки. Возникает ли у управляющего обязанность по их возмещению, если отсутствует судебное решение, но управляющий признает причинение убытков должнику?

Вопрос: Организации-должнику по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинены убытки. Возникает ли у управляющего обязанность по их возмещению, если отсутствует судебное решение, подтверждающее факт причинения убытков, однако сам управляющий признает причинение убытков должнику?
 
Ответ: У арбитражного управляющего, признающего причинение убытков организации-должнику, отсутствует обязанность по возмещению этих убытков, если нет судебного решения, подтверждающего факт причинения убытков.
 
Обоснование: На основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Положения приведенной нормы сформулированы императивно, указывая на необходимость выполнения двух условий для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных арбитражным управляющим:
1) непосредственно факт причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
2) обязательное наличие решения суда, вступившего в законную силу, которое устанавливает факт причинения убытков.
Следовательно, то обстоятельство, что сам управляющий признает причинение убытков должнику, не влечет возникновение у управляющего обязанности по их возмещению.
В Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4537/13 указано, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании не соответствующими законодательству действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств со специального счета должника, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения гражданином обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных залоговому кредитору убытков в части, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 N А65-28697/2010 указано, что Закон N 127-ФЗ связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, основания для взыскания убытков отсутствуют. Данный вывод суда применим и в отношении действующей редакции Закона N 127-ФЗ.
 
Ю.М.Лермонтов
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
19.12.2013