Вопрос: Организация (дилерский центр) предоставляет автомобиль клиентам для тест-драйва. В отношении организации вынесено постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за парковку на газоне в соответствии со ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», при этом в период совершения правонарушения указанный автомобиль был предоставлен клиенту. Возможно ли перенаправить клиенту данное постановление или организация должна сама уплатить штраф?
Ответ: Законных оснований перенаправить клиенту постановление, вынесенное в соответствии со ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — КоАП г. Москвы), для оплаты штрафа за дилерский центр не имеется. Организация должна сама уплатить данный штраф.
Обоснование: Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом г. Москвы от 05.05.1999 N 17 «О защите зеленых насаждений» (ст. 7), Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) (п. 9.3), а также Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018) (п. 10.31).
Таким образом, объектом данного административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, являются общественные отношения в области благоустройства города.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В рассматриваемой ситуации в период совершения административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании другого лица. Автомобиль был предоставлен организацией (дилерским центром) клиенту для тест-драйва, что, при наличии доказательств передачи автомобиля другому лицу, является основанием для освобождения организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы (Постановление Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 46-АД15-31, Решение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 7-16101/2017).
В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должно уплатить то же лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, если правонарушение в области благоустройства города совершается, у административного органа имеются все правовые основания для привлечения собственника автомобиля — дилерского центра к административной ответственности в виде штрафа и последний обязан сам уплатить выписанный ему штраф.
Таким образом, законных оснований перенаправить клиенту данное постановление для оплаты штрафа за дилерский центр не имеется. Организация должна сама уплатить данный штраф.
Несмотря на то что в данном случае организация могла избежать ответственности, если бы в рамках административного производства подтвердила, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица (клиента), а также обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, однако не сделает этого, по нашему мнению, она не лишается права требовать возмещения вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме наложенного административного штрафа.
Поскольку вред (ущерб, непредвиденные расходы) в сумме штрафа причинен противоправными действиями клиента, полагаем, что указанное требование является правомерным и клиент обязан компенсировать дилерскому центру расходы на его оплату.
Л.В. Попова
АКГ «Панацея ПРОФ»
08.02.2018
