Вопрос: В постановлении о возбуждении уголовного дела в связи с хищением застрахованного имущества дана предварительная квалификация преступлению как мошенничеству. Вправе ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения, если договором страхования этот риск был исключен?
Ответ: Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если в постановлении о возбуждении уголовного дела преступление квалифицировано как мошенничество, а договором страхования этот риск был исключен, если нет доказательств какой-либо иной формы хищения застрахованного имущества.
Обоснование: Как следует из содержания нормы п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении согласованных в договоре имущественного страхования страховых случаев. В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано страхователем как потерпевшим, являющимся участником уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном ст. 19 и гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе по вопросам квалификации преступного деяния. Несовершение таких процессуальных действий может свидетельствовать о его согласии с квалификацией преступления, совершенного в отношении его имущества, которое было застраховано по договору имущественного страхования.
Как следует из анализа судебной практики, решение вопроса о допустимости отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за утраченное застрахованное имущество зависит от того, какое условие содержалось в страховом полисе. Если обязанность страховщика произвести страховую выплату была поставлена в зависимость от наступления такого страхового случая, как хищение, без конкретизации его видов, то он охватывает собой и мошеннические действия, поскольку данный риск прямо не был исключен (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).
Если же из договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом постановление о возбуждении уголовного дела с предварительной квалификацией преступления как мошенничества создает опровержимую презумпцию такой квалификации (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038).
Страхователь в такой ситуации вправе представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества. В частности, это могут быть постановление прокурора или суда, принятое по результатам обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, иные документы и доказательства.
26.02.2018
