Вопрос: Организация приобрела компьютер стоимостью 50 тыс. руб. и единовременно учла его стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли. Затем была произведена модернизация компьютера в рамках одного отчетного периода по налогу на прибыль, стоимость которого после модернизации стала 150 тыс. руб. Организация учла в расходах по налогу на прибыль затраты на модернизацию компьютера единовременно на дату введения в эксплуатацию модернизированного компьютера как материальные расходы. Правомерно ли организация учла расходы на модернизацию компьютера единовременно как материальные расходы для целей налога на прибыль?
Ответ: По нашему мнению, организация правомерно учла затраты на модернизацию компьютера единовременно в расходах по налогу на прибыль. Однако у контролирующих органов прямо противоположная позиция по данному вопросу. Судебная практика неоднозначна.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. руб.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, то налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
По нашему мнению, в приведенных нормах п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ, иных нормах НК РФ, посвященных амортизации основных средств для целей налогового учета, имеется в виду только то имущество, которое при первичном приобретении уже относилось к амортизируемому имуществу.
Если при первоначальном приобретении компьютер для целей налогового учета не относился к амортизируемому имуществу, то при превышении его стоимости предела 100 тыс. руб., образовавшейся в результате модернизации, он не становится амортизируемым имуществом.
Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, а также на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна.
Примером судебной практики в пользу налогоплательщика является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 N Ф03-3437/2015, не в пользу налогоплательщика — Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 N Ф05-77/2014 по делу N А40-172861/12.
Контролирующие органы выражают позицию о невозможности в рассматриваемом вопросе единовременного включения затрат на модернизацию компьютера в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли. Такую позицию высказал, например, Минфин России в Письме от 07.02.2017 N 03-03-06/1/7342. Хотя ранее Минфин России высказывал другую позицию в пользу налогоплательщика (см., например, Письмо от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173).
Таким образом, по нашему мнению, налогоплательщик правомерно учел единовременно в составе материальных расходов затраты на модернизацию компьютера. Поскольку рассматриваемый вопрос прямо не урегулирован нормами НК РФ, в качестве дополнительного аргумента обоснованности сделанного вывода можно привести нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Региональный информационный центр
28.02.2018
